Решение № 2-4076/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-4076/2023;)~М-3411/2023 М-3411/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-4076/2023

Дело №2-82/2024(№ 2-4076/2023)

УИД: 55RS0002-01-2023-004932-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре судебного заседания Новак Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дебетовой карты ФИО10. на расчетный счет ФИО10. № в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства на общую сумму 2 349 000 руб. с назначением платежа: «согласно договоренности по предоплате». Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 к ФИО10 удовлетворен. С ФИО10 в пользу ФИО10. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20787,04 руб., судебные расходы в размере 20049 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств с карты ФИО10. на счет ФИО10. имело место в рамках финансовых взаимоотношений его и ФИО10 в которых он, распорядившись денежными средствами, предоставленными его отцом ФИО10., внес их на банковский счет своего должника по исполнительному листу №, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, зная об отсутствии у последнего возможности распорядиться ими. Денежные средства в размере 2349000 руб. были перечислены им с дебетовой карты его отца ФИО10.(р./с № ПАО «Сбербанк») на расчетный счет ФИО10. № в счет оплаты за покупку у ФИО10. объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, а именно, земельного участка площадью 386 кв. м. с кадастровым номером № по цене 849000 руб., здание площадью 243,9 кв. м. с кадастровым номером № по цене 1500000 руб., расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес> согласно устной договоренности. Данные объекты недвижимости он собирался юридически оформить не своего отца ФИО10., так как на тот момент он находился под следствием по уголовному делу, и в отношении него в УФССП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства. Оформление на него объектов недвижимости ставило угрозу на обращение взыскание на них. По этой же причине он воспользовался банковским счетом его отца. На основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена задолженность ФИО10. перед ним в размере 2416000 руб., был выдан исполнительный лист ФС№. На март 2021 задолженность не была погашена. Исполнительный лист ФС№ им не был предоставлен к исполнению в службу судебных приставов, так как он вел переговоры с ФИО10. об урегулировании этого вопроса. Между ним и ФИО10. была достигнута договоренность, что денежными средствами, вырученными от продажи объектов недвижимости в размере 2 349 000 руб. будет погашена задолженность ФИО10. по исполнительному листу №. В связи с тем, что оформление объектов недвижимости он собирался сделать на своего отца, он не стал оформлять отношения в порядке ст. 414 ГК РФ (новация) или ст. 410 ГК РФ (зачета встречных однородных требований), так как имело место обязательство между разными лицами: у ФИО10 перед ФИО10. и у ФИО10. перед ним, исключающие возможность замены первоначальных обязательств, другими обязательствами, либо зачет. С ФИО10. была достигнута договоренность, что он сообщает ему свои банковские реквизиты, куда будут перечислены денежные средства за объекты недвижимости, а им в банковское учреждение будут предъявлены исполнительный лист, для гарантированного его исполнения, так как сумма к0 взысканию по исполнительному листу превышала размер суммы сделки за недвижимость. Согласно договоренности, он должен был после перечисления ему банком денежных средств в размере 2 349 000 руб. (сумма сделки за недвижимость) отозвать исполнительный лист из банка, и передать его маме ФИО10. – ФИО10 в рамках заключенного договора уступки прав требований (цессии) между ним и ФИО10. по обязательству исполнения решения Куйбышевского районного суда <адрес> №. ФИО10., в свою очередь, должен инициировать отмену заочного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а он в процессе нового рассмотрения отказаться от исковых требований, в связи с фактическим их исполнением со стороны ФИО10. В дальнейшем, в марте 2021 им были переведены денежные средства в размере 2349000 руб. на счет ФИО10., которые на основании исполнительного листа были зачислены на его счет. Исполнительный лист был передан ФИО10 и подписан договор цессии по нему. В процессе нового гражданского дела он отказался от исковых требований к ФИО10. в связи с добровольным исполнением обязательств со стороны ФИО10 в размере 2416000 руб., отказ был принят судом. ФИО10. подтвердила исполнение обязательств своего сына ФИО10. и поддержала отказ от иска. До настоящего времени ФИО10. уклоняется от подписания договора купли - продажи объектов недвижимости. Таким образом, ФИО10. неправомерно удерживает денежные средства в размере 2349000 руб., которыми он погасил имеющуюся задолженность перед ним на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Осуществляя перевод денежной суммы, он исходил из обязанности получения встречного возмещения в виде перехода права собственности недвижимости ФИО10. на имя своего отца ФИО10., однако этого не произошло. Таким образом на стороне ФИО10. возникло неосновательное обогащение. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ФИО10. подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 273063,21 руб. по день оплаты сумм этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просит взыскать с ФИО10. денежные средства в размере 2 349 000 руб. как сумму неосновательного обогащения; взыскать с ФИО10. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293850,25 руб.; взыскать с ФИО10. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В судебном заседании истец ФИО10 участвующий в рассмотрении дела путем видео-конференц связи, исковые требования поддержал, пояснил, что перевел денежные средства через банковскую карту своего отца как предоплату за покупку автомойки, однако объекты недвижимости в собственность ФИО10. переданы не были. В связи с чем полагает, что они подлежат возврату.

Ответчик ФИО10. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО10 действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Указал, что между ФИО10. и ФИО10. никаких переговоров о реализации имущества не велось. Отрицал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, указал, что поступившие на счет ФИО10 денежные средства в полном объеме были перечислены банком истцу в порядке исполнения судебного акта по другому гражданскому делу о взыскании задолженности в последующем отмененному. Полагал, что данные денежные средства были переданы в счет возмещения ФИО10. ущерба в рамках уголовного дела.

Третье лицо ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что сам он с ФИО10. не договаривался, а действовал через своего сына - ФИО10., помнит, что переводил денежные средства, обстоятельств дела не помнит.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинге по СФО в судебное заседание не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, или передаче денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО10. в пользу ФИО10. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 349 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 787,04 руб., судебные расходы в размере 20 049 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10. к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмой кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На расчетный счет ответчика ФИО10. №, открытый в ПАО «Сбербанк» с дебетовой карты ФИО10. (расчетный счет № в ПАО «Сбербанк») безналичным путем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 2 349 000 руб., с назначением платежа - согласно договоренности по предоплате: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 138 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 110000 руб., что подтверждается выписками по счетам ФИО10., ФИО10. и чеками по операциям.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО10. перечисленных на его банковскую карту денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, ФИО10. в своем исковом заявлении ссылался на наличие устной договоренности с ответчиком о приобретении у него объектов недвижимости на имя его отца ФИО10., которая явилась основанием для перечисления спорной суммы.

Из пояснений истца ФИО10. и третьего лица ФИО10. следует, что сам ФИО10 с ФИО10. не договаривался, фактически его сын ФИО10. действовал самостоятельно, лишь используя банковский счет своего отца. Приобретенные объекты недвижимости впоследствии должны были быть оформлены на ФИО10 поскольку ФИО10. находился под следствием. У ФИО10. каких-либо договоренностей с ФИО10 по поводу приобретения объектов недвижимости не было, денежных средств сам он ему не переводил, никаких обязательств перед ним у ФИО10. нет.

Ответчик, в свою очередь, также ссылается на отсутствие каких-либо договоренностей между ним и ФИО10 относительно перечисления денежных средств и оформления имущества. Полагает, что неосновательное обогащение на его стороне не возникло, поскольку поступившие на его расчётный счет денежные средства в полном объеме были перечислены ФИО10. в порядке исполнения судебного акта по другому гражданскому делу о взыскании задолженности.

Согласно расширенной выписке по счету ФИО10. № в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на счет ответчика денежные средства были списаны по исполнительному листу №, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу взыскателя ФИО10 что привело к полному погашению задолженности по указанному исполнительному документу и прекращению исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ПАО «Сбербанк», поступившие со счета ФИО10. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО10. денежные средства в общей сумме 2 349 000 руб. незамедлительно были перечислены банком на счет ФИО10. с указанием в назначении платежей – взыскание по ИД от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений.

Из материалов гражданского дела № № следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10. к ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование заемными денежными средствами, с ФИО10. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 2188644 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207429,52 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20180 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанного заочного решения по заявлению ФИО10. было отменено.

При новом рассмотрении дел по иску ФИО10. к ФИО10. о взыскании неосновательного обогащения, процентов от ФИО10. поступило заявление об отказе от иска, с указанием, что в апреле 2021 года ФИО10. с ним полностью добровольно рассчитался.

Также материалы гражданского дела № (2-4206/2021) содержат заявление ФИО10 в котором он поддержал заявление ФИО10 об отказе от иска к ФИО10 указав, что ФИО10 добровольно передал ФИО10. денежные средства (более 2 000 000 руб.), а ФИО10. написал ему расписку, передача происходила в его присутствии.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО10. от иска к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, производство по делу прекращено.

Из пояснения ФИО10., представлявшей интересы ФИО10 на основании доверенности от 30.07.2021в рамках дела № (№), полученных уполномоченным лицам ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в порядке ст. 144 ГПКРФ, следует, что летом 2021 года ФИО10 передал ФИО10, исполнительный лист по делу № вместе с автомобилем «Nissan Patrol» государственный регистрационный знак № в счет погашения долга в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому является ФИО10. На момент передачи исполнительного листа, производство по нему уже было исполнено. Таким образом, ФИО10 изначально не планировал возмещать ФИО10. ущерб по уголовному делу, а в очередной раз совершил в отношении него мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № (№) отказано в удовлетворении заявления ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по указанному гражданскому делу с ФИО10 на ФИО10. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения по делу №, впоследствии отменного, ФИО10 в обоснование своих возражения по существу спора приводил доводы о том, что инициатором искового заявления являлся ФИО10., признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено совершение ФИО10. мошеннических действий, в том числе в отношении ФИО10 с целью создания на его стороне задолженности. Никаких договоренностей о продаже недвижимости не было, деньги по собственной инициативе истца были внесены на счет ответчика, заведомо знающего о том, что последний не сможет ими воспользоваться, и они в полном объеме будут возвращены в порядке исполнительного производства.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №/ФИО10. признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 174я, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО10, следует, что ФИО10. забрал у него автомобиль в связи с тем, что он не вернул ему заем в сумме 100000 руб., ущерб, причиненный преступлением, составил 2400000 руб., в настоящее время ФИО10. вернул регистрационные номера на автомобиль, денежные средства в сумме 100000 руб. были переведены на карту ФИО10. Просил не наказывать ФИО10. строго.

Судом при вынесении приговора установлено, что действиями ФИО10. супругам ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен не в сумме 2400000 руб., как указано органами предварительного следствия, а в сумме 250000 руб., как определили стороны в договоре купли-продажи автомобиля.

После вынесения указанного приговора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 2349000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению представителя ФИО10. – ФИО10. в отношении ФИО10 о совершении противоправных действий.

Постановлением ОУР ОП-9 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (№ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в 2019 году в ОРБ и ДОПС СЧ по РОВД СЧ УМВД России по <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 3,4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан потерпевшим. Согласно показаниям ФИО10., в рамках указанного уголовного дела, ФИО10. обманным путем завладел его автомобилем марки «№», а также совершил мошеннические действия после получения от ФИО10. денежного займа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО168 ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> ФИО10 признан виновным, однако на приговор ФИО10. не явился и в дальнейшем скрывался от органов УИН. На протяжении всего времени рассмотрения материалов по вышеуказанному уголовному делу, ФИО10. пытался склонить ФИО10. к отказу от ранее данных показаний в отношении него. ФИО10. отказался от данных предложений. Так в ходе очередного разговора, ФИО10. предложил ФИО10. погасить перед ним ущерб, который он ему причинил. ФИО10 в этом случае должен был на судебном заседании пояснить, что ФИО10 полностью погасил перед ним ущерб и претензий ФИО10 к ФИО10 не имеет. ФИО10. на данное предложение согласился.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства с карты ФИО10., на счет ФИО10., ФИО10. внес их на банковский счет своего на тот момент должника по исполнительному листу ФС№, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и потерпевшего по уголовному делу ФИО10 зная об отсутствии последнего возможности распорядиться ими.

Учитывая, что вся поступившая на счет ФИО10. денежная сумма в полном объеме в порядке исполнения судебного акта была переведена на счет ФИО10., оснований полагать, что в результате перечисления указанной суммы на стороне ответчика ФИО10. возникло неосновательное обогащение, не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства на счет ФИО10 были перечислены ФИО10. в счет возмещения ущерба по уголовному делу, в связи с чем неосновательным обогащением не являются и взысканию с ФИО10. не подлежат.

В связи с отказом в основных требованиях, суд считает необходимым отказать также во взыскании с ФИО10. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение составлено 09.02.2024.

КОПИЯ ВЕРНАРешение не вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 2-82/2024Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ Новак Ю.А.