Решение № 12-88/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело №12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области Соколов Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 ФИО1 (ИНН: № ** ОГРН: № **, юридический адрес: ...), на постановление от **.**,** начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... ФИО5 от **.**,** АО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за что подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей.

**.**,** в Ленинский районный суд ... защитником АО <данные изъяты>» ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что магазин «<данные изъяты> находится в нежилом помещении, пристроенном к жилому дому, объект расположен на отдельно сформированном земельном участке, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в отношении АО <данные изъяты>» в период с **.**,** по **.**,** уже возбуждалось дело об аналогичном административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО <данные изъяты>» ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление от **.**,** отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>», суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением должностного лица начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... ФИО5 от **.**,** АО «<данные изъяты>» было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, за что подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено судом, с **.**,** по **.**,** при проведении административного расследования в отношении акционерного общества Тандер», место нахождения общества: ..., место осуществления деятельности: ...,43, выявлены следующие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов:

- загрузка материалов, продукции в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: ..., происходит со стороны двора жилого дома по адресу: ... расположены окна и входы в квартиры (оборудована загрузочная площадка, дверь в загрузочное помещение), что является нарушением п. 3.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 № **).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- определением № ** от **.**,** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом № ** от **.**,** об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий;

- коллективной жалобой собственников жилых помещений по ... с приложенными фотографиями.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку документы составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке должностным лицом, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении АО «<данные изъяты>» к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что магазин <данные изъяты>» находится в нежилом помещении, пристроенном к жилому дому, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

Согласно п.2.4 Санитарных правил 2.**.**,**-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений, а п.2.2 данных правил предусмотрено, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания и отдыха людей в жилых зданиях.

Положения абзаца 2 п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» конкретизируют порядок размещения помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, и содержат запрет на загрузку материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, а также предусматривают места проведения таковой. При этом абзац 3 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, разрешающий не устраивать загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2, не освобождает организации торговли от выполнения требований императивной нормы абзаца 2 п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Кроме того, нарушение предприятиями торговли требований п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 ухудшает условия проживания, отдыха людей.

По данному делу имеется заявление жильцов ФИО3 и ФИО4, согласно которому погрузочно-разгрузочные работы в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ..., производится под окнами жильцов дома по ..., что мешает отдыху и причиняет нравственные страдания. Кроме того, это привели к антисанитарным условиям, поскольку создали высокую загазованность в квартирах.

Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы выполняются с нарушением норм санитарно-эпидемиологических требований.

Доводы жалобы о том, что АО «<данные изъяты> уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение и производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем, повторное привлечение за аналогичное правонарушение законом не допускается, суд считает несостоятельными.

Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из постановления от **.**,** усматривается, что в период с **.**,** по **.**,**, АО <данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за проведение разгрузочных работ на дворовой территории жилого дома в продовольственном магазине «<данные изъяты>» по ..., но производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В данном же случае, в уполномоченный орган поступила жалоба от других жильцов другого ... в ... о нарушении административного законодательства АО <данные изъяты> и в другой период времени.

В связи с чем, довод о том, что АО <данные изъяты>» привлекается за аналогичное административное правонарушение, суд считает не обоснованным.

Протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение указанные протоколы и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, при этом суд исходит из того, что должностное лицо, их составивший, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении АО «<данные изъяты> административной ответственности.

При таких обстоятельствах все перечисленные документы являются допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы.

Таким образом, суд считает, что начальник территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... ФИО5 верно пришел к выводу о виновности АО «<данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Кроме того, суд считает, что административное наказание АО «<данные изъяты>» в виде штрафа в размере 10000 рублей назначено с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, которое суд второй инстанции считает разумным и справедливым, оснований для его снижения нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.29.9 КоАП РФ, а потому суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от **.**,**.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «<данные изъяты>» (ИНН: № ** ОГРН: № **, юридический адрес: ...), оставить без удовлетворения.

Постановление должностного лица, начальника территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... ФИО5 от **.**,** о привлечении АО «<данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья: Е.А.Соколов