Решение № 12-22/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-22/2024

12-22/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда РД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением о прекращении административного производства обратился с жалобой, считает что судья дал неправильную юридическую оценку нормам материального и процессуального права.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде.

В отношении ФИО1 не был составлен протокол о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно прекратил дело в отношении ФИО1 В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 вину свою не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. В день составления на него материала об административном правонарушении он утверждал инспектору ДПС, что не употреблял алкогольные напитки, но инспектор потребовал, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. В материалах дела также отсутствует доказательства того, что он управлял автотранспортным средством. Он утверждает, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не был установлен факт его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 явился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как транспортным средством «Тойота Камри» за государственными регистрационными знаками <***> он не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Должностное лицо инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., в отсутствии двух понятых применялась видеокамера.

Частью 6 ст.25.7 КоАПРФ предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При заполнении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и 51ст. Конституции РФ в том числе и право, пользоваться юридической помощью защитника.

Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения "Алкотестор Юпитер», заводской номер прибора 006255, который прошел поверку 14.10.2022г. в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. Показания прибора указано – «отказался». Результат освидетельствования - не установлено.

В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано «отказался».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствует.

Участие понятых в производстве по делам об административных правонарушениях является одной из важнейших гарантий законности, всесторонности и объективности при применении мер обеспечения данного производства, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В связи с этим в ч.1 ст.25.7 КоАП РФ закреплено, что в качестве понятых не могут привлекаться лица, прямо или косвенно заинтересованные в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ – в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ – в случаях, предусмотренных Главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ – не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАПРФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного следует, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ правильно.

При принятии решения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, жалоба инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАПРФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД в отношении ФИО1 о прекращении административного производства оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 - без удовлетворения.-

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья ФИО3