Решение № 2-4410/2019 2-4410/2019~М-3933/2019 М-3933/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-4410/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК " Центр Финансовой Поддержки" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК " Центр Финансовой Поддержки" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 05.07.2019г. Мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, вынес определение отменить судебный приказ № от 13.06.2019г. по заявлению ООО МФК «ЦФП» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа.

По договору (ОФЕРТА) № от 28.05.2016г. о предоставлении потребительского Займа (микрозайма) (далее Договор), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (далее Взыскатель, Общество) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (далее Должник), последний получил сумму займа в размере 57548,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб., перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета <данные изъяты> (далее Карта), эмитированную <данные изъяты>, действующей до 28.05.2018г., выданную ему по заявлению на получение карты от 28.05.2016г.

В соответствии с указанным выше Договором потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; 133,225% годовых.

Заемщиком была оплачена сумма по договору № от 28.05.2016г. 17297,00 рублей, из них: 0,00 руб.- тело займа; 17297,00 руб.- проценты за пользование займом; 0,00 руб. - пени.

По настоящее время Должником нарушены сроки и размер платежей по договору № от 28.05.2016г., а также от Должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору, что и послужило основанием Взыскателю для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, задолженность Должника по договору № от 28.05.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга - 57548,00 руб.; Сумма процентов (за пользование займом) - 76662,00 руб.; Сумма процентов на просроченный основной долг - 136078,15 рублей; Неустойка - 28717,51 рублей; Всего: 299005,66 руб. Государственная пошлина - 6190,06 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму основного долга в размере 57548,00 руб., за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов в размере 76662,00 руб., за период с 25.06.2016г. По 19.08.2017г.; сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 136078,15 руб., за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г.; сумму неустойки (пени) в размере 28717,51 руб., за период с 25.06.2016г. По 02.09.2019г.; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6190,06 руб.

Представитель истца ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие,что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что истца ввели в заблуждение, не предоставив ему полную информацию. В соответствии с Федеральным законом должно быть указана полная стоимость кредита. Если бы его доверитель знал об этом, подумал бы брать или не брать кредит. Не указано оснований для начисления и взыскания процентов. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по договору (ОФЕРТА) № от 28.05.2016г. о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., последний получил сумму займа в размере 57548,00 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб., перечислением денежных средств на предоплаченную карту без открытия банковского счета <данные изъяты> действующей до 28.05.2018г., выданную ему по заявлению на получение карты от 28.05.2016г.

В соответствии с указанным Договором, потребительский Займ Взыскателем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: срок пользования 365 дней; 133,225% годовых.

Вопреки доводам представителя ответчика, до последнего была полностью доведена информацию по кредиту, что подтверждено его личной подписью, как в заявлении на выдачу кредита, так и в договоре.

Заемщиком была оплачена сумма по договору № от 28.05.2016г. 17297,00 рублей, из них: 0,00 руб.- тело займа; 17297,00 руб.- проценты за пользование займом; 0,00 руб. - пени.

По настоящее время Должником нарушены сроки и размер платежей по договору № от 28.05.2016г., а также от Должника устно поступил категоричный отказ от выполнения взятых на себя обязательств по договору.

Задолженность Должника по договору № от 28.05.2016г. на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: Сумма основного долга - 57548,00 руб.; Сумма процентов (за пользование займом) - 76662,00 руб.; Сумма процентов на просроченный основной долг - 136078,15 рублей; Неустойка - 28717,51 рублей; Всего: 299005,66 руб.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг деньги с начислением процентов в размере 133,225% годовых, что составляет 0,3650% процента в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа Заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования потребительским займом.

Таким образом, установив, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору займа, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования истца о возврате всей суммы займа за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 57548,00 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 76662,00 руб., суммы процентов на просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. в размере 136078,15 рублей, что согласуется с условиями кредитного договора и ограничениями, установленными Законом о микрофинансовой деятельности.

Что касается неустойки в размере 28717,51 рублей суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6190,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55- 56,67, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору займа № от 28.05.2016г. сумму основного долга за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 57548,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 76662,00 руб., сумму задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 25.06.2016г. по 19.08.2017г. - 136078,15 рублей, неустойку 7000 руб. и госпошлину 6190,06 рублей.

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова