Приговор № 1-127/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-127/2026

дело № 1-127/2026

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сенчура Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Казариновой А.Н.,

защитника – адвоката Рожкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДА*, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего инвалидность II группы, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДА*, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> ДА* в соответствии с постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № № <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ДА* в отдел Госавтоинспекции не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не писал, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ДА* считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ДА* должных выводов для себя не сделал и около 12 часов 00 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 2 метрах в северном направлении от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № и совершил на нем поездку с участка местности, расположенного в 2 метрах в северном направлении от <адрес> по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем. После чего, около 12 часов 20 минут <дата> ДА*, находясь на участке местности, расположенном в 104 метрах в восточном направлении от <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В 14 часов 19 минут <дата> ДА*, находясь на участке местности, расположенном в 104 метрах в восточном направлении от <адрес>, при наличии явных признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи отстранен сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» от управления автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № и в 14 часов 27 минут <дата> освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, в 14 часов 27 минут у ДА* установлено состояние алкогольного опьянения, результат <данные изъяты> мг/л.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку ДА* заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, возражений от государственного обвинителя и защитника не поступило, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Виновность ДА* в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями ДА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу в марте 2015 года. Административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами в отдел Госавтоинспекции он не сдавал, заявление об утере не писал. В 2022 году его супруга ДА* приобрела себе в пользование автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска в кузове серого цвета. Данный автомобиль на свое имя на регистрационный учет они не ставили, супруга попросила знакомого - Свидетель №3, зарегистрировать данный автомобиль на его имя, что он сделал в ноябре 2022 года. С указанного времени автомобиль хранился у них и находился в пользовании его супруги. С октября 2025 года, указанный автомобиль принадлежит его супруге на основании договора купли-продажи, но на регистрационный учет она его еще не поставила. Супруга ему разрешала управлять данным автомобилем, но о том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знает, он ей об этом не говорил.

В утреннее время <дата> он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. Находясь дома, он употреблял спиртное. Автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № находился вблизи его дома. Около 11 часов 50 минут <дата> он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Он взял с собой алкогольную продукцию и около 12 часов 00 минут <дата> он вышел на улицу, сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел его двигатель, включил коробку передач и начал движение от <адрес>. По пути следования, двигаясь в сторону военного полигона, около 12 часов 20 минут <дата>, вблизи <адрес>, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в кювет. Около 12 часов 45 минут <дата> на место ДТП приехали сотрудники полиции. В это время он находился на заднем сиденье автомобиля, и спал. К нему подошли инспектора ДПС, попросили его представиться и пояснить, кто находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. Он представился и сообщил о том, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился он. После чего, инспектор ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил инспектору ДПС документы на автомобиль, паспорт РФ и сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. Далее, инспектор ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, но так как он находился в сильном алкогольном опьянении, то он не смог дойти до патрульного автомобиля, а выйдя из вышеуказанного автомобиля, он сел возле него на землю. Его предупредили, что процедура его освидетельствования будет снята на видеокамеру сотового телефона. Ему разъяснили права и обязанности. Затем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он поставил свою подпись. После чего, инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на месте. Ему был представлен алкотектор Юпитер с заводским номером, разъяснены погрешность и значение, при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено. Алкотектор выдал результаты освидетельствования на бумажной ленте - <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, на бумажном носителе с результатом освидетельствования, он поставил свою подпись. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также поставил свою подпись. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором он совершил ДТП при управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также участок местности вблизи <адрес>, откуда он начал движение на вышеуказанном автомобиле находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был помещен на штрафстоянку «Доминго», расположенную в <адрес>. Ранее у него в пользовании имелось водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами, у которого в 2020 году истек срок действия. С момента лишения его права управления транспортными средствами, то есть с 2015 года данное водительское удостоверение в отдел Госавтоинспекции он не сдавал, заявление об утере не писал. Данное водительское удостоверение в настоящее время у него утеряно. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается; (л.д. 62-65, 104-106)

показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что <дата> в 09 часов 00 минут он заступил на дежурство с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» Свидетель №1 в составе автопатруля №. Во время дежурства, около 12 часов 35 минут <дата> поступило сообщение от помощника дежурного дежурной части МО МВД России «Белогорский» о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель управляющий автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на впереди находящийся шлагбаум, после чего совершил съезд с проезжей части в кювет. Они подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, попросили мужчину представиться и пояснить, кто находился за рулем данного автомобиля в момент ДТП. Мужчина представился ДА*, после чего сообщил о том, что в момент ДТП за рулем данного автомобиля находился он. Они попросили ДА* предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ДА* предъявил документы на автомобиль, паспорт РФ и сообщил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе разговора с ДА*, они заметили, что у того присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи. Они попросили ДА* пройти в патрульный автомобиль, но так как ДА* находился в сильном алкогольном опьянении, то он не смог дойти до патрульного автомобиля, а выйдя из вышеуказанного автомобиля сел возле него. Ими было принято решение проводить процедуру отстранения и освидетельствования на состояние опьянения, на данном участке местности, с использованием видеокамеры сотового телефона. В связи с наличием у ДА* признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткость походки, нарушения речи, ДА* были разъяснены его права и обязанности, затем ДА* был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, в котором ДА* поставил свою подпись. Далее, ДА* было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» №, на что ДА* сразу ответил отказом, но позже ответил согласием. Алкотектор «Юпитер» выдал результат на бумажной ленте, согласно которому количество паров этанола в выдыхаемом воздухе ДА* составило <данные изъяты> мг/л, что свидетельствовало о том, что ДА*, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно правил дорожного движения допустимая норма составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами ДА* согласился, на ленте с результатом освидетельствования поставил свою подпись. Также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДА* собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После чего, автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № был помещен на штрафстоянку «Доминго», расположенную по адресу: <адрес>. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД ДА* было установлено, что тот <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами в отдел Госавтоинспекции ДА* не сдавал, заявление об утере не писал. В связи c тем, что в действиях ДА* усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, <дата> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ДА* Весь процесс составления материала снимался с помощью видеокамеры сотового телефона. Они просматривали данную видеозапись и в дальнейшем переписали ее на DVD диск. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ими был выдан DVD диск с видеозаписью освидетельствования ДА*; (л.д. 35-36)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые – ДА* и его супруга ДА* В ноябре 2022 года ДА* приобрела себе в пользование автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, в кузове серого цвета. В связи с тем, что ДА* не хотела ставить на регистрационный учет данный автомобиль на свое имя, то она попросила его, чтобы он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя. Он согласился и в ноябре 2022 года он с ДА* приехали в отдел Госавтоинспекции <адрес>, где на его имя был зарегистрирован данный автомобиль. С того момента, как ДА* приобрела себе данный автомобиль, а также после регистрации его на его имя, автомобиль хранился у ДА*, и был в ее пользовании. Вышеуказанным автомобилем он никогда не пользовался. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет. <дата> между ним и ДА* был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который и ранее принадлежал той. <дата> в вечернее время ему на телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что сотрудниками ДПС был задержан ДА* при управлении автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя и данный автомобиль был помещен на штрафстоянку <адрес>. Он пояснил сотрудникам полиции, что данный автомобиль ему не принадлежит и никогда не находился в его пользовании, он просто по просьбе ДА* был зарегистрирован на его имя; (л.д. 48-50)

показаниями свидетеля ДА*, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом – ДА* В ноябре 2022 года она приобрела себе в пользование автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № 1989 года выпуска, в кузове серого цвета. В связи с тем, что у нее ранее были не погашенные кредиты, по одному из которых у нее имелась задолженность по оплате, то она не хотела ставить на регистрационный учет данный автомобиль на свое имя, так как переживала, что автомобиль могут арестовать, то она попросила Свидетель №3, чтобы он зарегистрировал данный автомобиль на свое имя, на что тот согласился. С того момента, как она приобрела себе данный автомобиль, а также после регистрации его на имя Свидетель №3, автомобиль хранился у них дома, по месту проживания. Вышеуказанный автомобиль находился в ее пользовании и ее супруга ДА* <дата> между ней и Свидетель №3 был составлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который принадлежит ей, но на регистрационный учет она его еще не поставила. В настоящее время на вышеуказанном автомобиле имеются повреждения в связи с тем, что <дата> ДА* совершил на нем ДТП, после чего автомобиль был помещен на штрафстоянку <адрес>, где находится по настоящее время. Ранее, она разрешала ДА* управлять данным автомобилем, так как ей было известно, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. <дата> в вечернее время от сотрудников полиции ей стало известно, что ее супруг ДА* находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением в результате чего, совершил съезд в кювет и после оформления необходимых документов, данный автомобиль был помещен на штрафстоянку <адрес>. Также, ей стало известно, что ДА* лишен права управления транспортными средствами. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, а также о том, что он управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было, тот ей об этом не говорил; (л.д. 69-71)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому ДА* в 14 часов 19 минут <дата> отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; (л.д. 7)

бумажным носителем анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером №, согласно которому <дата> в 14 часов 27 минут установлено состояние опьянения ДА* – <данные изъяты> мг/л; (л.д. 8)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения ДА*; (л.д. 10)

постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ДА* прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; (л.д. 11)

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому с участием ДА* осмотрен участок местности, расположенный в 104 метрах в восточном направлении от <адрес>, где ДА* <дата> совершил ДТП находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, а также в ходе, которого ДА* указал на участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда он <дата> начал движение на автомобиле марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра, с места происшествия были изъяты: 1) DVD-диск с видеозаписью освидетельствования ДА* на состояние опьянения; 2) паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № 3) автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № (л.д. 13-16)

справкой начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский», согласно которой ДА* водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами в отдел Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» не сдавал, заявление об утере не писал; (л.д. 24)

копией постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № № <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ДА* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (л.д. 25-26)

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрено: 1) 1 видеозапись на DVD диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <дата>, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДА* от <дата>; 2) паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №; (л.д. 39-42)

протоколом осмотра документов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством №; 2) бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; 3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; 4) постановление по делу об административном правонарушении №; (л.д. 44-46)

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи автомобиля марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № от <дата>. (л.д. 73-74)

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого ДА* в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ДА* в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого ДА*, данных им в ходе предварительного расследования, так и на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ДА*, об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, предметов и документов и других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований для исключения из числа доказательств каких-либо вышеперечисленных процессуальных документов, исследованных судом и положенных в основу обвинения ДА* в совершении преступления, судом не установлено.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания ДА* виновным в совершении инкриминированного преступления, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у свидетелей нет оснований для несостоятельного обвинения ДА* в совершении инкриминируемого ему преступления. Исполнение лицами возложенных на них законом и иными нормативными актами должностных обязанностей по изобличению лиц, совершивших преступления, не может свидетельствовать об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного уголовного дела.

Давая оценку показаниям ДА*, полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола допроса ДА* усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в ее проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как дознавателем, составившим протокол, так и самим ДА* и его защитником.

Содержание показаний ДА* в ходе предварительного расследования приводит суд к убеждению о свободе подозреваемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора в ходе предварительного расследования, судом не установлено.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса ДА* допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДА*, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и ст. 27.12 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что между действиями ДА*, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наступившими общественно опасными последствиями, выразившимися в нарушении безопасности движения и эксплуатации автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом управляя автомобилем в состоянии опьянения, ДА* осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле подсудимого ДА*, на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствует и то обстоятельство, что ДА* было достоверно известно о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, несмотря на это обстоятельство, он вновь управлял автомобилем, совершив поездку, не имея к тому законного права.

Суд квалифицирует действия ДА* по ч. 1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ДА* умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании ДА* не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, является инвалидом II группы по общему заболеванию. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белогорский» ДА* характеризуется с удовлетворительной стороны, замечаний на поведение в быту не имеет.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ДА*, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В данном случае ДА* не представлено органу дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление совершено ДА* в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ДА*, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ДА*, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства цели и мотивы его совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, наличие постоянного источника дохода, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ДА* наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ДА* наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении размера штрафа судом учитывается тяжесть преступления, материальное положение ДА*, имеющего постоянный источник дохода в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан, его состояние здоровья.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, а также отсутствие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из представленных материалов дела, ДА* состоит в браке с ДА* с <дата>. Транспортное средство «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № был приобретен ДА*, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи, <дата>, то есть в период, когда она состояла в браке с ДА*, данное имущество необходимо считать совместной собственностью супругов.

Показания свидетеля ДА* о приобретении автомобиля марки «Nissan Tino» в ноябре 2022 года, то есть до заключения брака с ДА*, судом признаются голословными, поскольку представленными материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждается. Каких-либо сведений об этом самим свидетелем суду также не представлено. Показания подозреваемого ДА* и свидетеля Свидетель №3, в данной части суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ помочь избежать применения положений о конфискации транспортного средства, как использованного при совершении преступления.

Учитывая, что автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов, и был использован ДА* при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанное транспортное средство по вступлению приговора в законную силу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанное выше транспортное средство подлежит конфискации, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанное транспортное средство подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ДА* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ДА* исполнение наказания в виде штрафа на срок три года, установив рассрочку уплаты штрафа из расчета не менее 5 555 (пяти тысяч пятисот пятидесяти пяти рублей) рублей в месяц. В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, до полного исполнения приговора.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: МО МВД РФ «Белогорский», КПП №, ИНН № расчетный счет №, ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по <адрес>, КБК №, ОКТМО № УИН №.

Разъяснить осужденному ДА*, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ДА* в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, транспортное средство – автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № который имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: NISSAN TINO; тип ТС: легковой универсал; категория ТС: В/№; год выпуска: 1989; № двигателя: №; шасси: отсутствует; № кузова: №; цвет: серый; разрешенная масса: 1730; масса без нагрузки: 1400, с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> на автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, после чего арест подлежит отмене со снятием наложенных ограничений.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №; бумажный носитель алкотектора Юпитер № от <дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении №; копию договора купли-продажи от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела; DVD диск с 1 видеозаписью; - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- паспорт транспортного средства серии № на автомобиль марки «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 389.1-389.6 УПК РФ через Белогорский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Луценко