Приговор № 1-9/2017 1-99/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-9/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 10 февраля 2017 года

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Усовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 28 от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимого,

-26.01.2016 года Тасеевским районным судом по ч.1 ст.109 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

-24.02.2016 года мировым судьей судебного участка №125 по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 150 час. обязательных работ с лишением права управления ТС на 01 год 06 месяцев; 01.04.2016 года апелляционным постановлением Тасеевского районного суда приговор изменен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор 26.01.2016 года, окончательно к наказанию 01 год 07 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев;

-04.05.2016 года Тасеевским районным судом по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.73 УК РФ, присоединен приговор от 24.02.2016 года окончательно наказание 02 года 06 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года, без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев;

-13.01.2017 года Тасеевским районным судом по п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ, присоединен приговор от 04.05.2016 года окончательно назначено наказание 03 года 04 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера принуждения обязательство о явке,

У С Т А Н О В И Л:

08 августа 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО9 совместно с ФИО1 лицом, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в силу невменяемости, из корыстных побуждений с целью хищения предметов из металла для дальнейшей сдачи их в металлолом и получения денежных средств, прибыли на кладбище, расположенное в <адрес>, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, похитили оградку, состоящую из 14 металлических уголков длиной по 02 метра каждая по цене 25 рублей за 1 кг. на общую сумму 2135 рублей, металлическую цепь, длиной 26 метров по цене 150 рублей за метр, стоимостью 3900 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 6035,00 рублей. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 по вменяемому преступлению вину признал, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме признания вины, подтверждается следующими показаниями участников судебного процесса:

-оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО9, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что 08.08.2016 года около 11,00 часов совместно со своим дядей ФИО1 на мотоцикле ИЖ-Юпитер 5, красного цвета с боковым прицепом поехали в <адрес> на кладбище, где он видел металлическую ограду из уголков и металлической цепью, чтобы ее украсть, о чем предложил ФИО1, с чем он согласился. Приехав на кладбище, около <адрес>, около дороги находилось несколько могил, по границе которой были вставлены уголки и на них накинута металлическая цепь, со звеньями. ФИО9 и ФИО1 поочереди расшатав уголки вытаскивали их из земли. Два или три уголка не смогли вытащить, перегнули и сломали их. Похищенное сложили в боковой прицеп мотоцикла и отвезли в <адрес>, сдав в металлолом ФИО6, получив 500-600 рублей от сданного металла (Т.1 л.д.103-105);

-оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования о том, что за <адрес> имеются захоронения его родственников ФИО8. В 2000 году, проживая в <адрес> приобрел на металлобазе металлические уголки по 02 метра, толщиной 5х5 см., всего 15 штук, за 10000 рублей, а также цепь 12 мм, длиной 26 метров за 5000 рублей. Привез в <адрес> и с братом ФИО7 собрали оградку на могиле родственников, сверху к уголкам приварив цепи. Примерно 05.09.2016 года ему на сотовый прозвонила ФИО5, сожительница его племянника ФИО4, сообщив, что находясь на кладбище обнаружила пропажу оградки на могиле его родственников. ФИО2 прозвонил своему брату ФИО7 и попросил узнать его о случившейся краже и сообщить в полицию, если подтвердится факт кражи. ФИО7 удостоверившись, сообщил брату о произошедшей краже оградки с могилки. С экспертизой о стоимости причиненного ущерба в размере 6035,00 рублей согласен. Причиненный ущерб для него является значительным. Позже стало известно, что кражу совершили ФИО9 и ФИО1 (Т.1 л.д.21-24);

-показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании, что со своим сожителем ФИО4 поехали на кладбище за <адрес>. Она сходила на могилку к своим родственникам, когда возвращалась, то увидела на могиле захоронений родственников ее сожителя, отсутствует ранее установленная металлическая ограда, о чем она сообщила сожителю ФИО4 и прозвонила ФИО2 в <адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в ходе судебного заседания, что осенью 2016 года позвонил брат ФИО2 сказа, что разломали и похитили ограду на могиле, установленную из металлических уголков и цепи. До этого, полмесяца назад, был на могиле, все было нормально. Уголки и цепь покупал брат в <адрес>. Один уголок остался лежать на могиле. Ущерб не возместили, подсудимых не простил;

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ходе судебного заседания, что летом 2016 года ФИО1 с ФИО9 при ехали на мотоцикле Иж-Юпитер с коляской, привезли в мешках металлолом, ФИО6 не смотрел, взвесил, заплатив за металлолом примерно 600-700 рублей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается представленными письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением ФИО7 о том, что неустановленные лица похитили оградку с кладбища <адрес>, заявление зарегистрировано в КУПС № от 05.09.2016 года в ОП № МО МВД России «<А.>» (Т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016, в ходе которого была осмотрена территория кладбища в <адрес>, зафиксировано место расположения, 15 стоек от оградки (Т. 1 л.д.10);

-заключением о стоимости № 092-Т-16 цепи, длиной 26 метров, стоимостью 3900 рублей, 14 металлических уголков, длиной по 02 метра каждая по цене 25 рублей за 01 кг. на сумму 2135 рублей (Т.1 л.д.29);

-протоколом выемки от 07.11.2016 у ФИО7 одного металлического уголка (Т.1 л.д.75);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.11.2016 г. металлического уголка (Т.1 л.д.78-79);

-протоколом выемки от 06.11.2016 у ФИО3 мотоцикла Иж-Юпитер-5 со спецстоянки <адрес> (Т.1 л.д.69);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.11.2016 года мотоцикла Иж-Юпитер-5 (Т.1 л.д.72-73);

-протоколом явки с повинной ФИО9 от 17.10.2016 года, зарегистрированный за № в КУПС МО МВД России «<А.>» о том, что он вместе с ФИО1 совершил хищение металлической оградки за <адрес> (Т.1 л.д.81);

-проверкой показаний на месте от 28.10.2016 года проведенной с участием ФИО9, где он указал место и рассказал о совершенном совместно с ФИО10 хищении металлической оградки на кладбище, расположенном за <адрес> (Т.1 л.д.96).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый ФИО9 08 августа 2016 года около 11 часов 00 минут ФИО9 предложил ФИО1, лицу, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в силу невменяемости, совершить хищение металлической оградки на кладбище, состоящей из металлических уголков и цепи. Из корыстных побуждений с целью хищения предметов из металла для дальнейшей сдачи их в металлолом и получения денежных средств, указанные лица прибыли на кладбище, расположенное в <адрес>, откуда тайно, похитили оградку, состоящую из 14 металлических уголков длиной по 02 метра каждая по цене 25 рублей за 01 кг. на общую сумму 2135 рублей, металлическую цепь, длиной 26 метров по цене 150 рублей за метр, стоимостью 3900 рублей, принадлежащие ФИО2 При этом хищение данные лица осуществляли путем поочередного расшатывания металлических уголков и вытаскивания их из земли. Так как часть уголков вытащить из земли не смогли, перегнули их и сломали. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, погрузив в мотоцикл Иж-Юпитер 5 красного цвета и отвезя в <адрес>, сдали в металлолом ФИО6, выручив около 500-600 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в сумме 6035,00 рублей.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий ФИО9 являются:

-показания и оглашенные показания самого подсудимого ФИО9, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, пояснившего, что он действительно, договорившись с ФИО1 о хищении металлической оградки на территории кладбища, около <адрес>, прибыв на место, похитили металлические уголки и цепь с могилы и погрузив в коляску мотоцикла Иж-Юпитер 5 отвезли в <адрес> и сдали в металлолом ФИО6, выручив сумму 500-600 рублей;

-оглашенные показания потерпевшего ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 пояснивших, что после того как ФИО5 на кладбище, недалеко от <адрес>, обнаружила хищение металлической оградки с цепью с могилы похороненных родственников своего сожителя ФИО4 она сообщила об этом последнему и прозвонила ФИО2 в <адрес>. В свою очередь, ФИО2 прозвонил своему брату ФИО7 и попросил разобраться и сообщить о случившемся в полицию, что последний и исполнил, убедившись о хищении оградки с могилы. При этом потерпевший ФИО2 в своем пояснении указал, что причиненный ущерб является для него значительным. Как пояснил свидетель ФИО6, летом 2016 года ФИО9 и ФИО1 приехали к нему на мотоцикле Иж-Юпитер 5 с боковым прицепом и сдали ему в мешках металлолом, за который он им заплатил примерно 500-600 рублей;

-исследованные в судебном заседании вышеприведенные письменные и иные доказательства.

Установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных доказательств, исследованных и не вызывающие у суда сомнений. В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина ФИО9 нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств.

Оценивая хронологию событий 08 августа 2016 года около 11 часов 00 минут происшедших на кладбище, расположенном в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего ФИО2 не было иной возможности получения значительного материального ущерба, кроме как от действий ФИО9

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО9, с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1913 от 29 ноября 2016 года (Т.1 л.д.122-125) ФИО9 <данные изъяты>, что не лишало подсудимого способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем суд находит обоснованным признать подсудимого ФИО9 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО9 является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, его согласием с предъявленным обвинением, собранным по делу материалами и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В виду неверного толкования органом предварительного расследования ст.18 УК РФ, суд находит законным исключить из обстоятельств отягчающих наказание ФИО9, - «рецидив преступлений».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 в соответствии со статьей 63 УК РФ суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9, судом установлено в виде признания вины и раскаяния в совершении преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства сельской администрацией, <данные изъяты>, принесение извинения близкому родственнику потерпевшему в зале суда.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, направленного против собственности, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенных судимостей, в том числе совершенных против собственности, суд считает целесообразным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из диспозиции данной статьи, мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение иных, более мягких мер воздействия к подсудимому не будет способствовать законности принятого решения, цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении подсудимого ФИО9 необходимо применить ст.69 УК РФ, сложив наказания по настоящему приговору и по предыдущему приговору суда, которое он отбывает в назначенной в настоящее время исправительной колонии общего режима, суд находит законным и обоснованным при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО9 по совокупности преступлений определить вид исправительного учреждения, - исправительную колонию общего режима.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (два) года 04 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от 13 января 2017 года, окончательно определить наказание в виде 04 (четыре) года 04 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов и категорий на срок 01 год 06 месяцев.

Изменить ФИО9 меру процессуального принуждения, обязательство о явке, на меру пресечения, - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять с 10 февраля 2017 года. Зачесть в срок наказания, время задержания и содержания под стражей на предварительном расследовании и суде с 23 сентября 2016 года до 10 февраля 2017 года.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытое время с 01 апреля 2016 года до 10 февраля 2017 года

Вещественные доказательства:

-металлический уголок, длиной 145 см., принадлежащий ФИО2 и хранящийся у ФИО7 – передать по принадлежности;

-мотоцикл Иж-Юпитер-5, принадлежащий ФИО1 и хранящийся у ФИО3 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Киселев

Дело № 1-9/2017