Решение № 2А-550/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2А-550/2023

УИД 16RS0039-01-2022-001580-69

Дело №2а-550/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Заинскому РО СП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Республике Татарстан, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, который:

- не принял всех необходимых действий по установлению наследников должника Я.И.Ф.;

- не провел оценку недвижимого и движимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Я.И.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.07.2022;

- не направил копию заключения оценщика в адрес взыскателя ФИО1 в соответствии с п.п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- не направил в адрес взыскателя копию постановления об оценке имущества в адрес взыскателя ФИО1;

Просит обязать судебного пристава-исполнителя:

- провести оценку недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику Я.И.Ф., а именно земельные участки, гараж, жилой дом;

- обязать судебного пристава-исполнителя определить круг наследников, путем запроса информации у нотариуса, ведущего наследственное дело;

- обязать судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об оценке, а также копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке по адресу регистрации ФИО1;

- обязать судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 12.07.2022 г. в отношении должника Я.И.Ф., о взыскании суммы долга. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022. Должник умер 01 марта 2022 года. Судебный пристав-исполнитель, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" необходимые действия по установлению круга наследников, замене должника в исполнительном производстве его правопреемниками, а также оценки имущества должника не осуществил, соответствующее постановление и заключение об оценке взыскателю не направил, чем нарушены права и законные интересы взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Определением суда от 08.06.2022 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, судебные приставы- исполнители Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив 12.07.2022 в отношении Я.И.Ф. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО1,. Из ответа отдела ЗАГС стало известно о том, что должник ФИО8 умер. Еще до поступления ответа из ЗАГС ею были сделаны письменные запросы нотариусу, из ответа которого следовало, что наследственное дело не заведено. Были сделаны запросы о регистрации по месту жительства должника на момент смерти, был сделан запрос в Сармашбашское сельское поселение и было установлено, что в жилом доме, зарегистрированном на праве собственности за ФИО8, в котором он был зарегистрирован на день смерти, никто не проживает, и не проживал на день смерти, в доме никто не зарегистрирован, дом пустует. 27.10.2022 поступил ответ на запрос из ЗАГС, из которого следовало, что ФИО8 имеется трое детей. Однако никто из детей наследственное имущество не принял, с должником на день смерти совместно не проживал. В соответствии с действующим законодательством, в акте о наложении ареста на имущество должен расписаться сам должник, либо его представитель, либо наследник, принявший наследство. Из материалов следует, что сам должник умер, наследников принявших наследство не имеется. При изложенных обстоятельствах у нее не имелось оснований для составления описи имущества, так как должник умер. По этим же основаниям, она не может провести оценку имущества, так как нет наследников. Она обращалась в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, но заявление было возвращено ввиду того, что нет наследников, которые приняли наследство. В настоящее время ею решается вопрос о признании имущества, принадлежащего должнику ФИО8, выморочным с целью дальнейшего обращения на него взыскания. Ранее ФИО1 отзывался исполнительный лист, через шесть месяцев она предъявила его к исполнению. Исполнительное производство было приостановлено в связи со смертью должника.

Представители административных ответчиков Заинского РО СП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованные лица АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, судебные приставы- исполнители Заинского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснение административного ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, выслушав явившегося административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Пунктом 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 заместителем старшего судебного пристава Заинского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Я.И.Ф. в пользу ФИО1 задолженности в размере 22499248,88 руб.

По запросу судебного пристава-исполнителя судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Я.И.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судебного пристава-исполнителя от 15.07.2022, нотариусы Заинского нотариального округа предоставили сведения о том, что после смерти Я.И.Ф. наследственное дело не заводилось, никто из наследников к нотариусам не обращался (л.д.37-40).

Как следует из пояснений административного ответчика ФИО2, а также приложенной выписки из реестра наследственных дел (л.д.89), судебным приставом-исполнителем после истечения шестимесячного срока для принятия наследства 02.09.2022 получены сведения об отсутствии открытых наследственных дел после смерти должника (л.д.89).

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.10.2022 судебным приставом исполнителем направлен запрос в ОМВД о регистрации должника на момент смерти, был получен ответ о его регистрации по день смерти по адресу: РТ, <адрес> (л.д.91).

В целях установления лиц, фактически принявших наследство, судебным приставом-исполнителем направлен запрос Главе Сармаш-Башского сельского поселения о регистрации и проживании лиц в указанном жилом помещении, на который был получен ответ, что по адресу: РТ, <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает (л.д.93-94).

В целях установления лиц, фактически принявших наследство, определения круга наследников, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 был осуществлен выезд по месту фактического жительства должника до его смерти (РТ, <адрес>), опрошены соседи, из пояснений которых установлено, что по данному адресу никто не проживал и не проживает (л.д.92).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр, банковские учреждения, ГИБДД, ПФР, ФНС, получены сведения об имуществе должника.

Также из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27.10.2022 были сделаны запросы в органы ЗАГСа, установлено наличие трех детей.

09.11.2022 в Заинский городской суд направлялось заявление об установлении правопреемства (л.д.98), но из-за отсутствия наследников, процессуальное правопреемство осуществить не удалось.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что ввиду отсутствия процессуального правопреемства и лиц, принявших наследство после смерти Я.И.Ф., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения оценки имущества Я.И.Ф. в рамках указанного исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы для установления круга наследников в регистрирующие органы, нотариусам, на которые получены соответствующие ответы об отсутствии наследников принявших наследство, получены сведения из реестра наследственных дел об отсутствии сведений о наследниках, произведены действия по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время предпринимаются меры по постановке на учет принадлежащего Я.И.Ф. имущества на баланс, как бесхозяйное с целью дальнейшего наложения на его взыскания. Оценив комплекс предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного производства, суд полагает о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия. Не установлено и правовых оснований для проведения оценки имущества Я.И.Ф. до определения лиц, принявших наследство после его смерти. Действия по установлению наследников должника Я.И.Ф. судебным приставом-исполнителем производились и были предприняты все меры для их установления. Однако лиц, принявших наследство после смерти Я.И.Ф., не имеется. В связи с этим судебным приставом-исполнителем проводятся меры для признания имущества, оставшегося после смерти Я.И.Ф. выморочным и постановке его на учет с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требования о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Административный истец в дальнейшем не лишен возможности обратиться за судебной защитой в установленном законом порядке в случае нарушения прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Заинскому РО СП ГУФССП по РТ, ГУФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.