Решение № 2-2331/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-2331/2017;) ~ М-2183/2017 М-2183/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2331/2017

Гражданское дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 265 400 руб., неустойки с 27 сентября 2017 г. по день вынесения решения судом, финансовой санкции с 27 сентября 2017 г. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда -5000 руб., расходы услуг эксперта -10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в размере 125 900 руб.

В обоснование иска указано, что 05 сентября 2017 г. по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем В., государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю К., государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2 Выплата страхового возмещения не производилась. Истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП М.Д.Н. , согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 265 400 руб. По претензии требования о выплате страхового возмещения также не удовлетворено.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные требования поддержал, пояснив, что приобрел автомобиль в дневное время 05 сентября 2017 г. в г. Челябинске. После 17 часов он выехал из Челябинска в г. Магнитогорск. По пути следования напротив <...> в п. Приморский произошло дорожно-транспортное происшествие, так как на его полосу движения неожиданно «выскочил» автомобиль В.. Подъезжая к месту столкновения автомобиля В., он не видел. Столкновение произошло передней частью автомобиля К. в заднюю левую часть автомобиля В. колеса либо крыло. После столкновения автомобили расположились на проезжей части согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром. На место дорожно-транспортного происшествие сотрудники ГИБДД не вызвались. После составления схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия он с водителем автомобиля В. проехали в ГИБДД, где был оформлен материал.

Представитель истца по доверенности от 15 января 2018 г. ФИО3 просил требования удовлетворить, учесть заключение эксперта о возможности причинения повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии для восстановления которых необходимо 125 900 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 20 ноября 2017 г. ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2017 г.

Третье лицо ФИО2 полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что 05 сентября 2017 г. он подъезжал в п. Приморский к знакомому, приближаясь к главной дороге, двигался со скоростью 10-15 км/ч, видел автомобиль, двигающийся по главной дороге по правой полосе. Для проезда главной дороги, «нажал на газ», но произошли сбои, автомобиль накатом со скоростью около 3км/ч выехал на главную дорогу. Столкновение произошло передней частью автомобиля истца в левую часть его автомобиля почта, удар столкновения был ближе к перпендикулярному. После столкновения автомобили расположились согласно схеме совершения места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы составляет 400 000 руб. Общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Агаповскому району следует, что 05 сентября 2017 г. в 22 час. 35 мин. зарегистрирован звонок ФИО1, сообщившего о совершении дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2017 г. в 22 час. 20 мин. в <...> с участием автомобилей К. и В..

Указанное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя автомобилем В., государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю К., следующего по главной дороге, транспорт получил механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля К., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ответственность владельца автомобиля В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства К.. В результате осмотра специалистом установлено, что на фото с места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют следы торможения автомобиля К. и следы юза автомобиля В. при развороте после удара. На автомобиле В. отсутствуют следы лакокрасочного покрытия автомобиля К.(л.д.62-63).

Экспертом ООО «АТЭКС» СПАО «Ингосстрах» выдано заключение № от 22 сентября 2017 г., согласно которому выявлено несоответствие повреждений на автомобиле К. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия(л.д.65-87).

На основании указанного заключения выплата страхового возмещения истцу не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Б.М.В. № от 25 января 2018 г. следует, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобиль К. мог получить повреждения: капот (повторно), фара левая, крыло переднее левое и правое, решетка радиатора, арки колеса переднего левого, петли капота, лонжерон передний правый и левый, корпус блока предохранителей в сборе, площадка под АКБ, трубки кондиционера от компрессора, корпус термостата, кронштейн решетки радиатора, кожух эл. Вентилятора с вентилятором в сборе, резонатор воздушного фильтра, рамка радиаторов, радиатор ДВС, радиатор кондиционера, замок капота, кронштейн бампера переднего левый на крыле, гос. номер передний, решетка бампера переднего нижняя, нарушения геометрических параметров проема капота, обивка капота, локер колеса переднего правого и левого, корпус воздушного фильтра, противотуманная фара левая, масляной фильтр, арка колеса переднего правого, резонатор воздушного фильтра, бампер передний, корпус дроссельной заслонки.

Вышеперечисленные повреждения автомобиля К., могли быть получены в результате столкновения с автомобилем В. только при условии -автомобиль В. в момент столкновения стоял, либо двигался с малой скоростью, что противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) К., государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 05 сентября 2017 г. составляет 125 900 руб.(л.д.93-128).

Эксперт Б.М.В.. в судебном заседании выводы, содержащиеся в заключении подтвердил. Пояснил, что при движении автомобиля В. с малой скоростью (3-5 км/ч) возможно получение повреждений, указанных в заключении. Однако при блокирующем ударе в левую боковую часть автомобиля В. указанный автомобиль должен был вращаться по часовой стрелке, что привело бы к образованию следов шин на дорожном покрытии по всей траектории либо ее части. Такие следы на схеме, фотографиях, не зафиксированы. Контакт между автомобилями мог быть, но при других обстоятельствах.

Оценивая заключение судебного эксперта Б.М.В. суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено. Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что представленных эксперту исходных данных было достаточно для постановки категоричных выводов.

Кроме того, выводы эксперта Б.М.В.. согласуются с выводами эксперта ООО «АТЭЕКС», рапортом инспектора ОПС ГИБДД ОМВО по Агаповскому району от 06 сентября 2017 г., согласно которому усматриваются признаки фальсификации, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют данному дорожно-транспортному происшествию.

Свидетель К.И.Ю.., заявленный для допроса стороной истца, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, вышел на «хлопок, грохот», увидел на проезжей части автомобиль К. и автомобиль В. у газопровода. На проезжей части было разлито масло, лежали разбитые детали, бампер.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2, о том, что перед столкновением с автомобилем К. его автомобиль двигался со скоростью 3-5 км/ч., поскольку давая объяснения в ГИБДД 05 сентября 2017 г. ФИО2 указывал на движение со скоростью 10-15 км/ч, а также о том, не рассчитал скорость и не успел «проскочить».

Истец указывал на то, что с второстепенной дороги «выскочил» автомобиль В.

Более того суд отмечает, что пояснения в части иной скорости движения даны участниками дорожно-транспортного происшествия после допроса эксперта Б.М.В.., допустившего вероятность контакт при скорости 3 -5 км/ч.

Иных доказательств, указывающих на получение повреждений К., государственный регистрационный знак № повреждений в дорожно-транспортном происшествии 05 сентября 2017 г., стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: