Решение № 2-7956/2019 2-7956/2019~М-5211/2019 М-5211/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-7956/2019

Дело № 2-7956/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля в размере 917 000 рублей, неустойки в размере 421 820 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по диагностике в размере 1 437 рублей, указав в обоснование, что 11.03.2019 между ним и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль Nissan Almera, белого цвета, стоимостью 917 000 рублей. В нарушение договора ему не были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации и акт приема-передачи товара. В период эксплуатации автомобиля с 11.03.2019 по 18.03.2019 в автомобиле выявлены следующие недостатки: не работают справа габаритный фонарь задний, подсветка приборного щитка, подсветка кнопок центральной консоли, магнитола, противотуманные фары, самопроизвольно срабатывает сигнализация не пристегнутого ремня безопасности на водительском месте. После обращения в сервисный центр было установлено, что вход на колонку из автомагнитолы подключен на правые габариты автомобиля, вызвав замыкание. 22.03.2019 ответчику предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Однако, ответчик отказал в возврате денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ФИО3 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Из преамбулы указанного Закона следует, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По делу установлено:

11.03.2019 между ним и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль Nissan Almera, белого цвета, стоимостью 917 000 рублей (л.д. 7-9).

В период эксплуатации автомобиля с 11.03.2019 по 18.03.2019 в автомобиле выявлены следующие недостатки: не работают справа габаритный фонарь задний, подсветка приборного щитка, подсветка кнопок центральной консоли, магнитола, противотуманные фары, самопроизвольно срабатывает сигнализация не пристегнутого ремня безопасности на водительском месте.

18.03.2019 истец обратился в ООО «АФ Акос-Челны», из заказ-наряда которого следует, что была проведена диагностика электросистем автомобиля, заменен предохранитель. Также указано, что вход на колонку из автомагнитолы подключен на правые габариты автомобиля, вызвав замыкание. Рекомендовано переустановить магнитолу (л.д. 20-21).

22.03.2019 ответчику предъявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 12-16).

В обоснование иска истец указывает, что автомобиль ему продан ненадлежащего качества, что исключает безопасную эксплуатацию автомобиля.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время все вышеуказанные недостатки в автомобиле, кроме магнитолы, были устранены, истец пользуется автомобилем.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что магнитола работает периодически, периодически перестает работать.

Из возражений ответчика усматривается, что магнитола является дополнительным оборудованием, которое на автомобиль истца не устанавливалось, оплата этого оборудования истцом не производилась.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, дополнительное оборудование в виде магнитолы при продаже автомобиля не предусмотрено.

Доводы стороны истца о том, что в приложении № 1 к договору указано на проверку работоспособности аудио системы, что свидетельствует о наличии магнитолы, судом не принимается, поскольку доказательства наличия магнитолы в автомобиле при его приобретении суду не представлены.

Более того, все неисправности автомобиля являлись устранимыми, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков, обратившись в период гарантийного ремонта и поменяв предохранитель. После проведения ремонтных работ получил автомобиль в исправном состоянии, эксплуатирует его до настоящего времени.

Суд также обращает внимание, что магнитола не является неделимой частью автомобиля, является отдельным предметом в виде дополнительного оборудования, в базовую комплектацию автомобиля не входила. Следовательно, неработоспособность магнитолы не может являться доказательством, свидетельствующим о недостатках автомобиля в целом и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

По смыслу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», только невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков влечет право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В данном случае, невозможность использования автомобиля истцом не доказана, судом не добыто.

Поскольку вина ответчика в продаже некачественного автомобиля не установлена, следовательно, у суда отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной денежной суммы.

Соответственно, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

Также не подлежат удовлетворению требования истца по возмещению расходов на оплату юридических услуг и услуг по диагностике, поскольку эти требования также являются производными от вышеуказанных требований.

Остальные доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо не имеют правового значения для данного дела, либо, по мнению суда, заявлены в силу произвольного толкования закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.