Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

Дело №2-113/2020

(31RS0018-01-2020-000077-46)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 19 мая 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 с 21.01.1995г. по 12.04.2018г. состояли в браке. Имеют <данные изъяты> дочь ФИО11, дата. В период брака на имя ФИО2 был приобретены автомобили, в том числе Ниссан Теана 2.0 Элеганс, 2007 г., государственный регистрационный знак №. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не заключено.

Дело инициировано иском ФИО1. Она, с учетом уменьшенных исковых требований (л.д.55-56), просит признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить в равных долях, по ? доле, указанный автомобиль стоимостью 303000 руб.. Взыскать с ФИО2 в её пользу 151500 руб. денежной компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля. Сославшись на то, что автомобиль они приобрели в период брака и за совместные средства.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснив, что автомобиль в январе 2020г. без её согласия был подарен ответчиком своему отцу. Автомобиль приобретался ими в 2010г. за 450000 руб. в период брака и за счет их совместных средств. Родители ответчика давали деньги для приобретения автомобиля после продажи автомобиля «Калина», но фактически кредит за этот автомобиль платили они и автомобиль находился в их пользовании, а был лишь оформлен на отца ответчика. Они вместе с ответчиком еще до регистрации их в качестве предпринимателей сдавали за плату для отдыха домик с биллиардом, баней, а затем стали заниматься сельским туризмом, содержали подсобное хозяйство и имели доход.

Ответчик иск не признал. Пояснив, что автомобиль приобретался за счет средств родителей. Все деньги в сумме 600000 руб. на оплату автомобиля предоставлялись его родителями. Отцом за 200000 руб. был продан автомобиль «Калина», у родителей были накопления в сумме 250000 руб. и 150000 руб. отец брал в долг у своего брата. Совместных средств у них с истицей не было. В августе 2009г. его мать брала кредит в размере 40000 руб. для приобретения зимней резины на автомобиль и для оплаты поездки в г.Москву за автомобилем, поэтому автомобиль не является их совместной собственностью. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Стороны состояли в браке с 21.01.1995г. по 12.04.2018г., что подтверждается выпиской из решения мирового судьи от 12.03.2018г., свидетельством о расторжении брака (л.д.12,110).

Имеют совместную <данные изъяты> дочь ФИО12, дата (л.д.112), а также совершеннолетнюю дочь (л.д.111).

В силу п.1 ст.33, п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также вклады, внесенные в кредитные учреждения и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Брачный договор и иной договор, определяющий режим имущества супру-гов, между сторонами не заключался, поэтому нажитое сторонами в период брака имущество, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из информации ГИБДД, результатов поиска регистрационных действий, паспорта транспортного средства следует, что на основании договора купли-продажи от 14.01.2010г. у ФИО6 приобретен указанный автомобиль Ниссан, который был зарегистрирован за ответчиком. 20.01.2020г. автомобиль зарегистрирован за отцом ответчика ФИО7 в связи с его отчуждением ответчиком по договору дарения от 15.01.2020г. (л.д.47-48,115,116).

Таким образом, спорный автомобиль приобретен в период брака сторон и был зарегистрирован за ответчиком в течение 10 лет. Его отчуждение произведено ответчиком спустя значительное время после расторжения брака, за несколько дней до дня обращения истицы в суд с иском о разделе имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о приобретении автомобиля не за счет совместных средств супругов, а за счет средств его родителей и именно родителями, ответчиком суду не представлено, хотя бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике.

Ответчик договор купли-продажи автомобиля суду не представил. Изначально он утверждал, что автомобиль был приобретен у его родственницы ФИО6 в г.Москве за 600000 руб., которые передал ему отец. При этом 200000 руб. были получены от продажи автомобиля «Калина», 250000 руб. отец передал из имевшихся накоплений и 150000 руб. отец занял у своего брата.

Показания отца ответчика ФИО7, подтвердившего утверждения ответчика о стоимости автомобиля и о передаче ответчику денежных средств в сумме 600000 руб. на его покупку, а также утверждавшего, что автомобиль должен был быть приобретен на его имя, но он не смог поехать в г.Москву и автомобиль сын оформил на себя, суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку у суда возникают сомнения в их объективности.

Свидетель не смог пояснить причину, по которой указанный автомобиль, приобретенный по его утверждению им и за его средства, в течение длительного времени, до возникновения данного спора о разделе совместно нажитого имущества, не был переоформлен ответчиком на его имя. При этом, никаких споров относительно принадлежности автомобиля никогда между сторонами и ФИО7 не возникало. Основания возникновения у ответчика права собственности на автомобиль никогда ФИО7 не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль находился в постоянном пользовании и распоряжении сторон. Ответчик управлял автомобилем, обслуживал и ремонтировал его, что подтверждается сторонами.

Кроме того, после представления истицей переписки по мобильному телефону с продавцом автомобиля ФИО6, из которой следует, что автомобиль был приобретен за 450000 руб. (л.д.152-153), ответчик начал утверждать, что он приобрел автомобиль за 470000 руб., а отцу сказал о приобретении автомобиля за 600000 руб. с целью вложения оставшейся суммы в развитие бизнеса в области сельского туризма. При этом никаких доказательств в подтверждение своих утверждений ответчик суду не представил.

Истица не отрицает передачу отцом ответчика денег в сумме 200000 руб., вырученных от продажи автомобиля «Калина», на приобретение спорного автомобиля, но утверждает, что деньги предоставлялись не лично супругу, а их семье.

Эти утверждения суд признает убедительными.

В силу положений п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Договора дарения указанных денежных средств лично ответчику не представлено. Как не представлено доказательств передачи ответчику его отцом оставшейся суммы денег для оплаты стоимости автомобиля, поэтому оснований считать спорный автомобиль личным имуществом ответчика не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у них с истицей совместных средств для приобретения автомобиля, поскольку они не работали, опровергаются объяснениями истицы, пояснившей, что с 2008г. они сдавали за плату построенный домик для отдыха и вечеринок, а в ноябре 2009г. зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. Занимались сельским туризмом, народными промыслами. До 2009г. она работала на рыбокомбинате. Они имели совместный доход.

Указанные утверждения истицы суд признает достоверными, поскольку они последовательные, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из трудовых книжек сторон следует, что истица работала с 1993г., в том числе с октября 2005г. по ноябрь 2009г. в качестве замглавного бухгалтера в ОАО «Рыбокомбинат Октябрьский». Ответчик работал с 1995г. по январь 2008г., в т.ч. в рыбокомбинате заведующим гаражом с 17.09.2005г. по 17.11.2006г. (л.д.154-155,156-158).

26.11.2009г. истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.133).

Из дипломов о награждении следует, что ответчик также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.137-139).

Из Благодарственного письма исполнительного директора ООО «ТД Агро-Белогорье» от 17.10.2008г., сертификатов, из заметки в газете «Белгородские известия», следует, что стороны занимались предпринимательской деятельностью по оказанию услуг в организации отдыха еще до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д.133,134-135,145-147).

Из заметки в журнале «Смена» №54 от 09.07.2011г. следует, что в ходе интервью ответчик сообщил о стоимости аренды их домика: за день 1000 руб., за вечер и ночь – 1500 руб., за сутки 2300 руб. (л.д.148-149).

В 2010г. ИП ФИО2 признавался предпринимателем года, что следует из журнала «Белгородское Бизнес-обозрение» (л.д.150).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль приобретен сторонами за их совместные средства в период брака, поэтому в силу положений п.2 ст.34 СК РФ являлся общей совместной собственностью супругов.

Согласно Отчету об оценке №087/20-И, выполненного ИП ФИО8, рыночная стоимость автомобиля НИССАН по состоянию на 11.04.2020г. составляет 303000 руб. (л.д.57-58).

Оценка проведена по результатам осмотра автомобиля (л.д.82), оценщиком, имеющим специальные познания в области оценки и надлежащую квалификацию, включенного в реестр оценщиков (л.д.107-108). Выводы оценщика научно обоснованы.

Указанный отчет ответчиком не оспаривается, его выводы не опровергаются.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности отчета не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость отчужденного ответчиком автомобиля.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в нем доли су-пругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (п.1 ст.39 СК РФ).

Договор, относительно долей в общем имуществе супругов, сторонами не заключался, поэтому доли сторон в общем имуществе супругов признаются судом равными и составляют по ? доле.

В соответствии с положениями п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ).

Учитывая, что автомобиль подарен ответчиком своему отцу (15.01.2020г.) после расторжения брака, ответчик должен доказать, что он действовал с согласия бывшей супруги. Истица утверждает, что автомобиль был подарен без её согласия.

Доказательств, опровергающих эти утверждения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль отчужден ответчиком вопреки воле бывшей супруги, поэтому при разделе совместной собственности супругов подлежит учету стоимость указанного автомобиля, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация стоимости причитающейся ей 1/2 доли в этом имуществе, что составляет 151500 руб..

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов и разделить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по ? доле, общее имущество супругов – автомобиль Ниссан Теана 2.0 Элеганс, 2007 г., государственный регистрационный знак № стоимостью 303000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 151500 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.