Решение № 2-1347/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-1347/2023;)~М-1302/2023 М-1302/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1347/2023

Дело № 2-81/2024

УИД 35RS0019-01-2023-002570-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Едемского Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 укусила собака по адресу: <адрес>. Владельцем собаки является ФИО2, которая не обеспечила безопасность граждан, что является нарушением Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 31 мая 2023 года Государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона. Поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, она имеет право на получение от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Едемский Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 10 мин. <адрес> дворовая собака светло-рыжего окраса по кличке «Джесика» укусила истца ФИО1 за правое колено; владелец собаки ответчик ФИО2 допустила бесконтрольный выгул собаки, не обеспечив при этом безопасность граждан.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в ходе проверки, проведенной Межмуниципальным отделом МВД России «Сокольский» по факту бесконтрольного выгула собаки, ни в ходе судебного разбирательства.

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об ответственном обращении с животными) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

31 мая 2023 года Управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Вологодской области в адрес ФИО2 направлено информационное письмо о необходимости соблюдения требований в области обращения с животными, предусмотренных Законом об ответственном обращении с животными (л.д. 13).

Как следует из карточки травматика травматологического кабинета Сокольской поликлиники № 2 Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью с жалобами на боли в области правого коленного сустава в связи с укусом собаки, поставлен диагноз «<данные изъяты>»; назначен курс вакцинации от бешенства.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений ее собакой в виде <данные изъяты> ответчиком не оспаривается, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда её здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к нарушению личных неимущественных прав истца (получению телесных повреждений после укуса собаки) привело отсутствие со стороны ФИО2 принятия всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей при нахождении своей собаки в общественном месте, между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями имеется причинная связь. При этом суд учитывает, что вина ФИО2 не является умышленной, вместе с тем ею не были приняты какие-либо меры для снижения и исключения вреда; истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (степень тяжести которых не определена), после получения которых она обращалась в медицинское учреждение, где в течение небольшого периода времени проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ, прошла курс вакцинации от бешенства.

Учитывая также индивидуальные особенности потерпевшей (пожилой возраст - <данные изъяты> лет, испытание сильной физической боли и нахождение в стрессовом состоянии после полученного укуса, в том числе во время лечения), принимая во внимание отсутствие признаков грубой неосторожности в ее поведении в момент укуса и непринятие ответчиком до настоящего времени мер по возмещению вреда, причиненного истцу, суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО2 следует взыскать компенсацию в размере 4 000 руб.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм, а также положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сокольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.