Решение № 2-1463/2021 2-1463/2021~М-1133/2021 М-1133/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1463/2021

Дело №(2021)

27RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме № руб., расходов по уплате государственной пошлины № руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнила обязанности по возврату денежных средств по договору займа от №.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 02.12.2019г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 незаключенным в виде безденежности. В обоснование требований указала, что является дольщиком ООО «<адрес>», руководителем которого является ФИО2 Так как исполнение по заключенному с ООО «<адрес>» и оплаченному договору долевого участия в строительстве затягивалось, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве от 20.07.2015г., обязательства о возврате денежных средств по которому №» так же не исполнило. В связи с чем, при обращении ФИО3 в суд было утверждено мировое соглашение от 04.05.2017г. согласно которому ООО «<адрес>» в срок до 25.05.2017г. обязуется выплатить основной долг № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами №. Соглашение исполнено частично №. в сумме № рублей. После обращения в связи с указанным в Арбитражный суд о признании должника банкротом, между сторонами заключено соглашение, которое так же было исполнено частично в сумме №. В связи с чем, ФИО3, обратилась в Арбитражный суд с требованием о расторжении соглашения и банкротстве общества. После переговоров об урегулировании спора между ней и руководителем ООО «Самстрой» ФИО2, в качестве погашения долга была предложена другая квартира в связи с чем, заключен договор о долевом участии в строительстве от 20.02.019г. с определением стоимости квартиры в №. Вместе с тем, что бы получить справку о выплате пая для регистрации указанной квартиры, она была вынуждена написать ФИО2 расписку о получении денежных средств в заем, хотя такие денежные средства ей никогда не передавались. Отсутствие заемных средств и давление при написание расписки подтверждается аудиозаписью сделанной в момент подписания расписки.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий по доверенности от 29.09.2020г., просил исковые требования доверителя удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что денежные средства ФИО2 были взяты из личных денежных средств, хранившихся дома. В целом наличие у доверителя достаточной суммы денежных средств подтверждается оборотами по представленной со счета выписке за спорный период. Договор займа стороной не оспорен, фальсификация подписи не доказана. Полагает аудиозапись недостоверной не подтверждающей обстоятельства, заявленные во встречном иске. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, так как доводы встречного иска о наличии задолженности перед ФИО3 у ООО «Самстрой» не касаются договора займа заключенного лично с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснила, что написала расписку под давлением, о чем свидетельствует аудиозапись. Денежные средства у ФИО2 не занимала, так как это он, фактически являясь директором ООО «<данные изъяты>» и проводя все переговоры от имени общества, был ей должен денежные средства, а в дальнейшем справку о выплате пая на квартиру, для получения которой вынуждал подписать ее договор займа и написать расписку. Причем первый раз надпись о получении денежных средств она исполнила на самом договоре, который был заключен на сотрудника ООО «<данные изъяты>». При увольнении ФИО9 ФИО2 настоял переоформить договор на него и расписку написать отдельно. Фактически денежные средства по договорам не передавались. По пояснениям ФИО2 договор заключался, что бы у ФИО2 была возможность вывести имущество из под обязательств в связи с банкротством перед другими кредиторами. Необходимости в заключении договора займа денежных средств с ФИО2 у нее не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора МРУ Росфинмониторинг по ДФО, Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, финансовый управляющий ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и третьих лиц.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 обратилась к ней за юридическими услугами в 2017г. в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» не выплачивало ей денежные средства. 16.01.2019г. в офисе ООО «<данные изъяты>» в здании «Большой медведицы» на переговорах присутствовала свидетель с ФИО3, ФИО2 и его юрист, по имени Геннадий. Их вызывали для подписания договора займа. В связи с задолженностью ООО «<данные изъяты>» перед ФИО3 в сумме 8000000 рублей и не выплатой по неоднократным соглашениям и заявлениям о банкротстве ООО «Самстрой» ФИО2 ее доверительнице была предложена квартира. ФИО2 указал, что так как уже выплатили ФИО11 1800000 рублей, то должен 5100000 рублей. Мы считали, что 7000000 как основной долг плюс проценты. ФИО2 предложил ФИО3 квартиру большего размера, а и разницу в 2134000 рублей после продажи ФИО3 данной квартиры, отдать ему, в связи с чем, требовал заключить договор займа на сумму 2134000 руб. Сначала данный договор, был заключен на юриста истца ФИО9. В декабре, накануне написания расписки они подписали такой же договор без расписки с ФИО2, на договоре займа написали, что денежные средства получены. Но реально они не были получены и не передавались. После16.01.2019г. составлена расписка отдельно от договора, по требованию юриста Геннадия и ФИО2 при подписании расписки велась аудиозапись. Деньги не передавались, о чем стороны обсуждали на встрече при ведении аудиозаписи. ФИО3 нуждалась в деньгах и пошла на это, что бы получить квартиру и таким образом вернуть свои деньги. О том, что ведется аудиозапись стороны, не предупреждали. Она подписала так как ФИО2 не отдавал ФИО3 справку, необходимую для регистрации права собственности на квартиру пока она не подпишет данную расписку, давил на нее таким образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, пояснения свидетеля, представленные доказательства, аудиозапись, материалы гражданского дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 02.12.2019г. ФИО2 передает заемщику ФИО3 денежные средства в сумме № рублей на срок до 02.12.2020г. Согласно пункту 2.1 займодавец обязуется передать указанные в п. 1.1 настоящего договора денежные средства Заемщику единовременно в день подписания настоящего договора наличным путем.

В подтверждение передачи денежных средств истцом приложена расписка от 02.12.2019г. ФИО7 от ФИО2 денежных средств в сумме № рублей, по вышеуказанному договору с обязательством возвратить в срок до 02.12.2020г. В расписке указано, что при заключении долгового соглашения давление со стороны ФИО2 на нее не оказывалось. Расписка написана с полным пониманием всех правовых последствий.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Самстрой» был заключен договор №/К/15 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта составила № рублей, площадь 113,07 кв.м. ФИО3 в полном объеме выплатила денежные средства по договору.

В процессе строительства объекта стороны достигли соглашения о расторжении договора долевого участия, соглашение было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возврату уплаченных денежных средств в 20-дневный срок, предусмотренный законом, ООО «Самстрой» не исполнило.

ФИО3 в феврале 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга № рублей, законной неустойки № рублей и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Определением Хабаровского районного суда <адрес> по данному делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «<адрес>». По условиям которого, ООО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить основной долг в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (по закону «Об участии в долевом строительстве») - 1 900 000 рублей.

Исходя из пояснений встречного иска, данное мировое соглашение было исполнено только частично - ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей. Истец доказательств исполнения соглашения в полном объеме не представил.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника банкротом. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключил мировое соглашение, согласно которому ООО «<адрес>» обязалось выплатить ФИО3 денежные средства в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть- № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение также было исполнено только частично - ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей.

Поскольку в остальной части мировое соглашение должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В рамках урегулирования спора о банкротстве ФИО2, являясь генеральным директором ООО «<адрес>» пришел к соглашению с ФИО3 о передаче в счет задолженности квартиры большей площади и стоимостью № рублей (договор №/К/19 от 20.05.2019г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем у сторон мелись разногласия о размере задолженности по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными мировым соглашением между ФИО3 и ООО «<адрес>», в связи с чем, со стороны генерального директора ООО «<адрес>» ФИО2 были выдвинуты требования о написании договора займа на сумму превышающую сумму обязательства ООО «<адрес>» по его мнению № руб. Как следует из пояснений ФИО3, указанный договор первоначально был написан, по требованию ФИО2, на имя ФИО8, а после ее прекращения ее работы с ООО «<адрес>», аналогичный договор подписан ФИО3 на имя ФИО2, по его требованию.

Факт отсутствия передачи денежных средств подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, пояснившей, что расписка к договору займа от 02.12.2019г. совершена ФИО3 16.01.2019г., под давлением ФИО2, в связи с выполнением им полномочий генерального директора ООО «<адрес>» по правоотношениям связанным с обязательствами в рамках соглашений по заключенному ранее договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015г. Расписка подписана ФИО3 в связи с поставленным ФИО2 условием для получения ФИО3 справки о полной выплате пая для регистрации квартиры по новому договору от 20.05.2019г., без которой ФИО3 не могла зарегистрировать право собственности.

Так же указанный факт подтверждается представленной в судебное заседание аудиозаписью, которая в совокупности со свидетельскими показаниями, представленными доказательствами, пояснениями истца по встречному иску, признается судом допустимым доказательством.

Доводы представителя истца о наличии у ФИО2 на момент написания расписки денежных средств наличными деньгами не подтверждены доказательствами. Представленная выписка с банковского счета не свидетельствует о том, что ФИО2 единовременно была снята денежная сумма в размере № руб. Так же не опровергнуты доводы представителя истца, по встречному иску, о нецелесообразности займа денежных средств у ФИО2, в условиях наличия денежных обязательств у него как у руководителя ООО «№ перед ФИО3

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от 27.05.2021г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов назначен финансовый управляющий ФИО5 в виду наличия субсидиарной ответственности в связи с банкротством ООО «<адрес>» в размере № коп.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями пунктов 1,2 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что доводы об отсутствии факта передачи ФИО2 наличных денежных средств ФИО3 по договору займа от 02.12.2019г. нашли свое подтверждение в судебном заседании. Судом так же установлено отсутствие воли у сторон при подписании договора займа на совершение данной сделки, и наличие обстоятельств свидетельствующих о вынужденности подписания ФИО3 расписки от 02.12.2019г. о получении денежных средств. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа от 02.12.2019г. и расписке от 02.12.2019г. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, расходов по государственной пошлине отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.