Апелляционное постановление № 22-8108/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-365/2025

Судья: Б <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

осужденной <данные изъяты>, ее защитника – адвоката М,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя в лице адвоката В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А с дополнениями на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А,

заслушав осужденную и ее защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, потерпевшую, представителя потерпевшей, прокурора, полагавших приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

А, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, брак расторгнувшая, работающая юристом в <данные изъяты>», зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, проживающая по адресу: <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденной для отбывания наказания в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, а также фактически отбытое осужденной наказание с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к А и Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Разрешена судьба вещественных доказательств.

А признана виновной в совершении халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшей по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Г просит приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к жалобе указывает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что суд обратил внимание и положительные стороны и ее характеристику, однако не принял в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: она признала вину в преступлении, раскаялась, высказала намерение возместить моральный вред потерпевшей, имеет стойкие социальные связи, ранее проходила военную службу, имеет медаль «<данные изъяты>» 3 степени, неоднократно награждалась благодарственными письмами, трудоустроена, где имеет прочные дружеские и профессиональные связи, коллектив готов взять ее на поруки, во время отбывания наказания принимала участие в культурных мероприятиях, занимается общественной и благотворительной деятельностью. Полагает, что указанные обстоятельства суд фактически не учел, не применил в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, не указав об обстоятельствах, препятствующих их применению, а также не усмотрел оснований для применения к наказанию положения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ. Просит изменить приговор, применив к наказанию положения ст. 73 УК РФ

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем, потерпевшей и ее представителем были принесены возражения, в которых они полагали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и просили оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении А обвинительный приговор.

Выводы о виновности А в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях самой осужденной, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №66, Свидетель №65, Свидетель №64, Свидетель №63, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Д, Свидетель №35, Е, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №38, Свидетель №39, Ж, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №42, Свидетель №43, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Свидетель №47 Свидетель №48, З, И, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №54, Свидетель №55, Свидетель №56, Свидетель №57, Свидетель №58, Свидетель №59, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №62,

протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденной А с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

По ходатайствам участников процесса показания ряда допрошенных лиц, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания указанных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции находит объективной, поскольку на их основании суд установил наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении А обвинительного приговора.

Экспертное заключение у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права осужденной на защиту, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного А, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, за которое она осуждена.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия А по ч. 2 ст. 293 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что А ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, поскольку, являясь должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, в нарушение требований п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 3 ст. 5, ст. 14, п.п. 7, 10, 17, 22, 25 ст. 47, ст. 66 Правил благоустройства территории Дмитровского г.о., утвержденных решением Совета депутатов Дмитровского г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 3 ч. 1 ст. 16, п. 7 ч. 2 ст. 45.1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от <данные изъяты>, п. 6 ч. 3 ст. 5, ч.ч. 10, 25 ст. 12, ч.ч. 3, 10, 17, 18, 22, 25 ст. 45, п. «б» ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 68 закона <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты>, п. 5.1 К 52168-2012, п.п. 4.1, 4.3.1, 4.3.2, <данные изъяты> К 52169-2012, п.п. 6.2, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.5, 7.1, 7.2, 7.7, 7.8 К 52301-2013, по неосторожности, проявив преступную небрежность, не приняла организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих мер, направленных на организацию и мониторинг мероприятий по благоустройству, содержанию малых архитектурных форм, в том числе находящейся в собственности городского округа детской площадки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> р.<данные изъяты>, то есть на подведомственной территории, которая осталась в муниципальной казне <данные изъяты>, то есть без управления и передачи на праве оперативного управления с последующим закреплением за МКУ «<данные изъяты>», что привело к тому, что конструкции детской металлической горки, расположенной на вышеуказанной детской площадке, не была обеспечена устойчивость и пространственная неизменяемость, крепление элементов не исключало возможность их демонтажа без применения инструментов, не обеспечивающих безопасность детей, связанную с использованием на детской площадке оборудования, не соответствующего требованиям ГОСТ, что повлекло в процессе использования малолетним Л по назначению детской металлической горки ее опрокидывание и падение на голову последнего. В результате опрокидывания и падения на голову малолетнего Л незакрепленного игрового элемента детской металлической горки, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Л скончался на месте происшествия. Между неисполнением и ненадлежащим исполнением А своих должностных обязанностей и наступлением общественно опасных последствий в виде смерти малолетнего Л имеется прямая причинно-следственная связь. А не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Никаких правовых основания для иной юридической квалификации действий А, ее оправдании, прекращении в отношении нее уголовного дела, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания осужденной А суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отнес полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, а также состояние здоровья ее близких родственников. Кроме того судом учтены положительные характеристики осужденной по месту жительства и работы, намерение возместить моральный вред потерпевшей, наличие благодарственных писем и грамот, участие в благотворительной деятельности, отсутствие судимости, а также тот факт, что осужденная не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, приобщенные осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от настоятеля <данные изъяты><данные изъяты>, однако оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной А не усматривает, поскольку все сведения о личности осужденной и ее отношение к содеянному, были учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание А, судом обоснованно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения А основного наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, полагая невозможным сохранение за осужденной права на занятие указанных должностей определенное время, решение о чем принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объекта преступного посягательства и обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Также суд входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и др. от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач Уголовный кодекс РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, применение ст. 64 УК РФ возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. При этом наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение А во время и после преступления, ее деятельность и положительные характеристики явно не соотносятся ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенного преступления, а также никоим образом не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, которое относится к совершенному по неосторожности, личность А, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако несмотря на неосторожный характер совершенного А преступления, суд, исходя из всех обстоятельств по делу, установил, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о невозможности исправления А без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и достижения целей наказания путем замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался общими началами, предусмотренными главой 10 УК РФ. Сведений о наличии каких-либо иных данных, влияющих на назначение наказания и неучтенные судом, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина