Апелляционное определение № 33-28318/2025 33-4394/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2024-007414-55

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4394/2026

Судья:Малышева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1001/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5 – ФИО7, возразившего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 266100 рублей, указывая, что что в период с 13.06.2023 по 04.09.2023 истец перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 266 100 рублей в качестве оплаты ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, на основании устных договоренностей между сторонами, однако обязательства ответчиком по ремонту автомобиля исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 мая 2025 года требования иска удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 266 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей.

Ответчик ФИО4, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на его извещение по ненадлежащему адресу, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту. Также истцом не направлялась копия искового заявления и ему, ответчику, ничего не было известно о рассматриваемом споре, тогда как у ответчика имеются документы, опровергающие позицию истца: ответчик готов предоставить документы, подтверждающие приобретение запчастей для ремонта автомобиля истца, переписку, из которой четко видно, когда и какие работы проводились в отношении автомобиля. Просит решение суда отменить, в требованиях иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции приняли участие представитель истца, представитель ответчика. Сами стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 13.06.2023 по 04.09.2023 ФИО5 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО4 денежную сумму в общем размере 266 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные денежные средства истец перевел ответчику в качестве оплаты ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, на основании устных договоренностей между сторонами, однако обязательства ответчиком по ремонту автомобиля исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец полагал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном к взысканию размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, установил поступившие с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежные средства в размере 266100 рублей неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела и в обоснование заявленных требований истец указывал, что спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из договора на оказание услуг, ФИО4 принял на себя обязательство осуществить ремонтные работы на автомобиле, принадлежащем <...>, который истец впоследствии имел намерение приобрести у данной гражданки. Однако, ответчик, не приступил к ремонту автомобиля, не заказал запасные части для ремонта, тогда как денежные средства сохранил у себя.

Ответчик ФИО4, лишенный возможности предоставлять доказательства в суде первой инстанции по причинам, признанным судебной коллегией уважительными, в суде апелляционной инстанции дал объяснения о том, что с гражданкой <...> сложились правоотношения по поводу ремонта принадлежащей ей автомобиля Митсубиши Лансер, для ремонта которого и приобретения запасных частей на его банковский счет поступили спорные денежные средства, что подтверждается перепиской в мессенджер WatsApp, а также подтверждается материалов проверки КУСП-2102 от 10.02.2024, которая проводилась по заявлению гражданки <...>, которую не устроило качество выполненных ремонтных работ в отношении ее автомобиля, в связи с чем денежные средства в размере 266100 рублей, поступивший на счет ответчика с банковского счета истца, имеют целевой характер. Такие объяснения ответчика подтвердили допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей <...>

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика истребован материал проверки КУСП-2102 от 10.02.2024, проведенной по заявлению <...> о совершении в отношении нее мошеннических действий, в котором она указала, что 5 июня 2023 года обратилась в автосервис «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, с неисправностью своего автомобиля Мицубиши Лансер, 2006 года выпуска. Сотрудниками СТОА были рекомендовано выполнение работ по замене ремня ГРМ, замена сальника, диагностика и ремонт тормозной системы. Денежные средства для приобретения запасных частей и проведения работ были внесены истцом несколькими платежами путем перечисления на банковский счет ФИО4, чеки об оплате выданы не были, документы о проведени ремонта также не выдавались. Однако, после получения автоомбиля по дороге были выявлены недостатки выполненных работ, автомобиль был обездвижен. В августе <...> вновь поставила автомобиль на СТОА «<...>» для устранения неисправностей, были внесены дополнительные денежные средства, однако, после получения автомобиля из ремонта неисправности вновь появились. Всего было зачислено на счет <...> По номеру его телефона ( №...) 266100 рублей: 13.06.2023 – 51500 рублей;19.06.2023 – 25000 рублей; 28.06.2023 – 21600 рублей; 14.08.2023 – 70000 рублей; 04.09.2023 – 98000 рублей.

При этом <...>, будучи допрошенной судом первой инстанции дала показания, отличные по содержанию от текста написанного ею собственноручно заявления в полицию, подтвердив доводы искового заявления ФИО5

Однако, содержание заявления, поданного 10.02.2024 в 66 отдел полиции Красногвардейского района г. Санкт – Петербурга, подтверждается иными доказательствами, в частности, перепиской между <...> и ФИО4 в мессенджер WatsApp, не оспоренной лицами, участвующими в деле, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в качестве свидетелей <...>.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал денежные средства ответчику.

Судебная коллегия, учитывая предоставленные ответчиком новые доказательства, которые он был лишен возможности предоставить суду первой инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО4 по соглашению с <...> за плату осуществлял ремонт принадлежащего <...> транспортного средства, и ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение соответствующих работ.

Таким образом, на стороне ФИО4 денежные средства, поступившие хотя бы от истца, но с целью проведения ремонта автомобиля, принадлежащего <...>, не возникло неосновательное обогащения в размере 266100 рублей, которое в данном случае возникло на стороне <...>, получившей выполнение работ на своем автомобиле за счет истца по делу, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, выводы суда относительно обоснованности удовлетворения требований не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене, исковые требования – отклонению, а поданная апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.