Апелляционное определение № 33-2383/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кашина М.М. Дело № 33-2383/2026

(2-1-5064/2025)

УИД 64RS0042-01-2025-007290-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Анофрикова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, представителя ответчика - адвоката Дегтярева С.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивирует тем, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года следующего имущества: база отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, включая земельный участок площадью 12 851 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на нем нежилые здания: площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, 4 летних беседки, летний буфет и бассейн. Договор заключен на срок 11 месяцев с 01 октября 2023 года. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику имущество в редакции дополнительного соглашения № к договору от 06 октября 2023 года. Положениями п. 4.1 договора установлена плата за аренду имущества в размере 220 000 рублей в месяц, при этом п. 4.4 договора предусмотрен срок оплаты арендной платы до 5 числа текущего месяца. Исходя из п. 4.3 договора предусмотрена оплата арендатором компенсации за коммунальные услуги арендодателю на основании счетов, выставляемых арендодателю энерго и ресурсоснабжающими организациями, которая также вносится арендатором ежемесячно за текущий месяц до 5 числа каждого месяца.

14 августа 2024 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, фактически прекратила пользоваться арендуемым имуществом, однако по акту приема-передачи имущество не возвратила, срок аренды закончился 31 августа 2024 года. За период с 01 октября 2023 года по 31 августа 2024 года арендная плата составила 2 420 000 рублей, при этом ответчиком оплачено 542 000 рублей. Задолженность истца по арендной плате составляет 1 878 000 рублей. Кроме того, за вышеуказанный период ответчиком потреблено коммунальных услуг на сумму 541 975 рублей 56 копеек, в том числе: электроэнергии на сумму - 491 120 рублей 63 копейки, газа на сумму - 50 854 рублей 93 копейки.

В связи с чем ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 01 октября 2023 года № 1 в сумме 2 419 975 рублей 56 копеек, в том числе: 1 878 000 рублей задолженность по арендной плате, 491 120 рублей 63 копейки - задолженность по оплате потребленной электроэнергии, 50 854 рублей 93 копейки - задолженность по оплате потребленного природного газа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требованиях ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг отказано. Возмещено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее по тексту - ООО «ФЭСО») расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента Саратовской области.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы критически оценивает заключение эксперта, указывает, что проведенная экспертиза не отвечает критериям всесторонности и полноты, а также указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт заключения договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельного участка площадью 12 851 кв.м с кадастровым номером № и расположенными на нем нежилыми зданиями: площадью 394 кв.м с кадастровым номером №, площадью 181,6 кв.м с кадастровым номером №, площадью 598,8 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №.

ФИО1 принадлежит 9/10 доли в праве, ФИО3 - 1/10 доли в праве.

01 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования и распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, по условиям которого ФИО1 от имени обоих собственников имущества имеет право самостоятельно, в том числе сдавать имущество в аренду (наем) как полностью, так и в части (по отдельности), заключать договоры аренды имущества с арендаторами (нанимателями), расторгать и вносить изменения в них расписываться в договорах аренды, соглашениях к ним от имени обоих собственников, осуществлять права и обязанности арендодателя (наймодателя) имущества от имени собственников, выставлять арендаторам (нанимателям) счета на оплату, получать от арендаторов (нанимателей) арендную плату, компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг и иные платежи, вести переписку с арендаторами (нанимателями), совершать иные необходимые действия, связанные со сдачей имущества в аренду.

Стороной истца в качестве подтверждения исковых требований представлен договор аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендатор предоставляет в аренду помещения площадью 30 кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером №, транспортные средства марки №, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 06 октября 2023 года № к договору аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года согласно которому арендодатель предоставляет арендатору базу отдыха, расположенную по адресу: <адрес>, включая земельный участок площадью 12 851 кв.м с кадастровым номером №, расположенные на нем нежилые здания: площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 94,8 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 27 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м с кадастровым номером №, 4 летних беседки, летний буфет и бассейн.

Из условий договора аренды недвижимости и дополнительного соглашения следует, что сумма арендной платы составляет 220 000 рублей в месяц без НДС, при этом арендная плата не включает в себя компенсацию за коммунальные услуги: а именно: электроснабжение (включая потери в трансформаторе) и газ (п. 4.1, 4.2 договора и дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.3, 4.4 договора и дополнительного соглашения компенсация за коммунальные услуги арендатором арендодателю осуществляется на основании счетов, выставляемых арендодателю энерго и ресурсоснабжающими организациями, арендная плата и компенсация за коммунальные услуги вносится ежемесячно за текущей месяц до 5 числа каждого месяца. Размер компенсации за коммунальные платежи определяется по предыдущему месяцу и пересчитывается в конце текущего месяца согласно счетам, выставляемых энерго и ресурсоснабжающими организациями.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена и ООО «ФЭСО» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05 ноября 2025 года в договоре аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года, заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имеются признаки монтажа документа, выполненного путем замены листов в договоре, и свидетельствуют о том, что третий и четвертый лист договора относятся к иному составленному документу.

Определить имеются ли признаки идентичности первого и последнего листа дополнительного соглашения № от <дата> к договору аренды недвижимости № от <дата>, в заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представляется возможным, так как данные листы не сопоставимы между собой по содержанию.

В дополнительном соглашении № от 06 октября 2023 года к договору аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года заключенном между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, имеются признаки монтажа документа, выполненного путем замены листов в договоре, четвертый лист соглашения может относиться к иному составленному документу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ФЭСО» ФИО7, составивший вышеуказанное экспертное заключение и предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы, изложенные в данном заключении, дал подробные пояснения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ст. ст. 1, 8, 606, 614 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о взыскании задолженности по договору аренды, а именно заключения договора аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года и дополнительного соглашения № от 06 октября 2023 года к договору аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.Кроме того, в связи с тем, что стороной истца не представлено доказательств передачи в аренду недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию и природный газ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). Также арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из заключения экспертизы, в котором эксперт сделал вывод о наличии признаков монтажа договора и дополнительного соглашения, пришел к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора аренды имущества.

В тоже время как следует из заключения эксперта № от 05 ноября 2025 года при изучении представленного договора аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года было установлено только то обстоятельство, что первый и второй лист договора подвергались скреплению металлическими канцелярскими скобами не менее двух раз, а третий и четвертый лист договора не менее трех раз, а также то обстоятельство, что первый и второй лист договора не распечатаны с третьим и четвертым листом договора за один проход (могли быть распечатаны либо на различных печатающих устройствах, либо с заменой картриджа).

В ходе исследования дополнительного соглашения к договору от 01 октября 2023 года пришел к выводу, что дополнительное соглашение к договору выполнено способом монографической электрофотографии с используем тонера черного цвета и распечатаны на одном и том же печатающем устройстве за один проход, при этом листы дополнительного соглашения подвергались скреплению металлическими канцелярскими скобами не менее двух раз, при этом на четвертом листе соглашения сквозные отверстия не совпадают по количеству и расположению со сквозными отверстиями на первых трех листах.

Иных признаков монтажа экспертом выявлено не было, в тоже время выявленные обстоятельства с бесспорностью не свидетельствует о подделки и фальсификации в частности дополнительного соглашения к договору, содержащего все существенные условия договора, в том числе предмет и условия оплаты, поскольку установленный экспертом факт наличия нескольких отверстий на листах договора без совокупности с иными доказательства не подтверждают указанные обстоятельства, поскольку наличие нескольких отверстий могло образоваться вследствие использования неисправного степлера, неправильное его использование, повторное скрепление оторвавшегося листа бумаги или иных причин.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 указал, что скрепление листов договора и дополнительного соглашения могла быть вызвана различными причинами и не могло являться исключительно следствием монтажа договора со стороны истца.

В тоже время ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт наличия сделанной ее подписи на представленных в материалы дела договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды от 01 октября 2023 года.

Доводы ответчика, что указанные листы с подписями относятся к иному договору, объективными доказательствами не подтверждаются, при этом, несмотря на ссылку стороны ответчика на договор от 01 октября 2023 года с иным содержанием имущества переданного в аренду в суд представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка представленным со стороны истца иным доказательствам, опровергающими доводы стороны ответчика о том, что у нее в спорный период не находилось в аренде вся база отдыха.

В частности из представленной переписки ответчика ФИО2 с клиентами базы отдыха «ФИО12» следует ответчик осуществляла сдачу в аренду бассейна, гостевых домиков, беседки, кафе, баню, а также необходимости осуществлять оплату на ее расчетный счет, привязанный к номеру телефона ФИО2 Подлинность представленной переписки ответчик не оспаривал в суде апелляционной инстанции, подтвердив факт поступления от клиентов денежных средств на расчетный счет открытый на ее имя.

Кроме того, стороной истца представлены приказы датированные апрелем 2024 года, в которых назначены ответственные за эксплуатацию базы отдыха ФИО13» и яхт-клуба «ФИО14», создание комиссии по испытанию понтонов и мостка лодочной станции, листы профилактической беседы ГУ МСЧ России по Саратовской области, договора хранения маломерных плавательных средств и аренды домиков и беседок, на территории базы отдыха, заключенным ФИО2, а также листы кассовой книги.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком ФИО2 за период с 03 октября 2023 года по 13 августа 2024 года истцу были переведены денежные средства в размере 542 000 рублей, в назначении платежа которых в качестве основания указан договор аренды от 01 октября 2023 года. Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика, что ею в спорный период, осуществлялась аренда только одного помещения и земельного участка с асфальто-щебеночным покрытием (размер арендной платы составлял 20 000 рублей), поскольку размер перечисленных денежных средств в 2 раза превышает размер необходимый для уплаты арендной платы.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны ответчика, что переводы денежных средств от ее имени осуществлены бухгалтером ИП ФИО1, поскольку ФИО2, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должна осознавать правовые последствия своего поведения.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт осуществления своей деятельности на базе отдыха «ФИО15», заключения договоров и получения от клиентов денежных средств, а также частичного исполнения обязанностей по уплате арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимости от 01 октября 2023 года (с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением). Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено договора с иным содержанием, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются представленным в материалы дела договором с учетом заключенного дополнительного соглашения.

Представленные в суде апелляционной инстанции обращения ответчика в МРИ России № по Саратовской области, в прокуратуру и МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области не являются основанием для освобождения ФИО2 от исполнении обязательств по договору.

Доводы стороны ответчика, что отсутствует экономическая целесообразность аренды базы отдыха в зимнее время, юридического значения не имеет, поскольку стороны свободны в заключении и договора и ранее ИП ФИО2 в 2021 и 2022 годах арендовала часть базы отдыха в том числе и зимнее время.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 в рамках договора аренды оплачено истцу 542 000 рублей и доказательств внесения денежных средств в большем объеме не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимости в размере 1 878 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора (п. 4.1, 4.2 договора и дополнительного соглашения) заключенного между сторонами ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных услуг, а именно: электроснабжение (включая потери в трансформаторе) и газ на основании выставленных есурсоснабжающими организациями счетов.

Как следует из представленных ИП ФИО1 в материалы дела документов за спорный период публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» были выставлены счета по оплате стоимости потребленной электроэнергии на общую сумму 491 120 рублей 63 копейки и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» по оплате поставленного природного газа в сумме 50 854 рубля 93 копейки. Стороной ответчика выставленные счета не оспаривались и доказательств компенсации услуг истцу представлено не было, в связи с чем требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии в сумме 491 120 рублей 63 копейки и задолженности по оплате стоимости потребленного природного газа в размере 50 854 рубля 93 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика решения суда первой инстанции подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи искового заявления.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. № ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору аренды недвижимости № от 01 октября 2023 года в сумме 2 419 975 рублей 56 копеек, в том числе: 1 878 000 рублей - задолженность по оплате арендной платы, 491 120 рублей 63 копейки - задолженность по оплате стоимости потребленной электроэнергии, 50 854 рубля 93 копейки - задолженность по оплате стоимости потребленного природного газа.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере в 39 200 рублей.

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи