Решение № 2-4330/2017 2-4330/2017~М-3408/2017 М-3408/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4330/2017

Дело № 2-4330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«09» августа 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-о обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании за период с "."..г. по день вынесения решения суда неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, страховое возмещение выплачено не было. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 44 300 руб., убытки по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., за период с "."..г. по "."..г. неустойка в сумме 33 000 руб. и финансовая санкция в сумме 13 200 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиям.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из представленных ответчиком письменных возражений на иск усматривается, что страховщик исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Указано также, что ранее принятыми судебными актами со страховщика уже была взыскана неустойка. Оснований для взыскания неустойки в указанный истцом период не имеется, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. по делу №..., с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от "."..г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-о взыскано страховое возмещение в размере 44 300 руб., расходы эксперта по оценке ущерба в размере 16 000 руб., за период с "."..г. по "."..г. неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 33 000 руб. и финансовая санкция в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за изготовление копией экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 150 руб.

Из текста этого решения усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1-о была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения; в установленный законом срок страховая выплата не произведена; в связи с чем судом принято указанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г. и обращено к исполнению.

Решением <...> городского суда <...> от "."..г. по делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-о взысканы за период с "."..г. по "."..г. неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.; в удовлетворении требования ФИО1-о к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г. отказано, поскольку решением суда от "."..г. данное требование истца рассмотрено и удовлетворено, дополнительное взыскание финансовой санкции законом об ОСАГО не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными выше решениями суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по день вынесения настоящего решения суда ("."..г.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Определением Волжского городского суда от "."..г. производство по делу по настоящему иску в части требований о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г. прекращено, так как за указанный период времени решением суда от "."..г. взыскана сумма неустойки.

Таким образом, в настоящем споре рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за период с "."..г. по день вынесения решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как указано выше, решением <...> городского суда <...> от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1-о взыскано страховое возмещение в размере 44 300 руб.; обращено к исполнению.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 100 руб., доплаченное страховое возмещение составляет 200 руб., доказательств выплаты данной суммы ответчиком не представлено.

Суд считает, что в отсутствии со стороны страховой компании доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает соответствующим требованиям закона.

Расчет неустойки в вышеуказанный период суд производит исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 200 руб. и составляет 70 руб. (200 руб. х 1 % х 35 дн. ( с "."..г. по "."..г..)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - со дня присуждения ее судом.

Поскольку решением суда "."..г. был разрешен вопрос о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции у суда не имеется. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Истец просит также возместить ему за счет ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "."..г., заключенным между истцом и ФИО2, распиской ФИО2 от "."..г. о получении от истца денежного вознаграждения в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 400 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 70 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова