Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-1593/2018;)~М-1447/2018 2-1593/2018 М-1447/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-158/2019

По делу № 2-158/2019 (2-1593/2018) ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что **** в 09 час. 20 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 ПДД и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства происшествия и вина Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются извещением о ДТП от ****. Общий размер убытков причиненных истцу по вине Г.А. составил 43 345 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 515 руб., величина УТС 4 830 руб. В отношении автомобиля ..., которым в момент ДТП управлял Г.А. и в отношении принадлежащего истцу автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 с ПАО СК «Росгосстрах» заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение только в сумме 5 450 руб., в оставшейся части страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 33 473 руб., неустойку в размере 34 913 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 7 130 руб., в счет возмещения расходы по оплате заключения 4 000 руб., расходов по оплате телеграммы 232 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, суду пояснил, что в калькуляции восстановительного ремонта проведенной судебной экспертизы присутствует всего лишь фара левая, которая подлежит замене, мелкие детали, а также расходы по покраске и полировке. При осмотре автомобиля, который проводился представителем ответчика, были четко установлены повреждения, которые почему-то не вошли в экспертное заключение. Каких-либо доводов относительно данных обстоятельств эксперт не представил в связи с этим истец считает, что надлежащим доказательством причиненного ему ущерба является экспертное заключение ИП ФИО2, которое реально отражает комплекс повреждений и необходимых работ которые надлежит произвести для установления первоначального состояния транспортного средства. Также пояснил, что автомобиль находится на гарантии и использование каких-либо деталей не приобретенные у официального поставщика является основанием для снятия гарантии, что недопустимо. Считает, что заявленная к взысканию неустойка не может быть значительно снижена, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковое заявление истца представлены письменные возражения, из которых следует, что истец заявил о страховом случае ****. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 5 500 руб. после поступления в адрес ответчика претензии от **** ответчик выплатил истцу 4 189 руб. 65 коп. в виде УТС транспортного средства и 232 руб. в счет компенсации расходов по оплате телеграммы. В отношении выплаты дополнительного страхового возмещения ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (п.5 ст. 11 названного Закона).

Согласно п.1 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **** в 09 час. 20 мин. у ... 27 по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.А., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, нарушившего требования п.8.12 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина Г.А. подтверждаются извещением о ДТП от ****. Гражданская ответственность истца ФИО1 и причинителя вреда Г.А. застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

**** истец ФИО1 заявил о страховом случае, а **** истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44-46).

**** и **** поврежденные в результате ДТП автомобили истца и ответчика по направлению страховщика были осмотрены ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.49-52).

На основании калькуляции ООО «ТК Сервис Регион» **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5 550 руб. (л.д.55-56, информация по карточному счету). Также на основании претензии истца по заключению ООО «ТК Сервис Регион» от **** № истцу **** произведена страховая выплата величины УТС автомобиля в размере 4 421 руб. 65 коп., которая состоит из величины УТС в размере 4 189 руб. 65 коп. и понесенных истцом почтовых расходов в размере 232 руб. (л.д.58,106).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте осмотра истец телеграммой уведомил ответчика. Ответчик явку своего представителя для участия в осмотре не обеспечил.

Согласно представленного суду в качестве обоснования заявленных требований заключения ИП ФИО2 № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, с учетом износа составила 38 515 руб., величина УТС составила 4 830 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 на дату ДТП составила 21 400 руб.

Анализируя представленные суду заключения экспертиз, в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку указанная экспертиза была назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, представленное суду заключение ООО «Кристалл» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, что эксперт проводивший судебную экспертизу необоснованно указал на замену только левой фары автомобиля, в то время как под замену шли следующие детали: переднее левое крыло, шумоизоляция левого переднего крыла, левый передний подкрылок, передний левый брызговик не может являться основанием для принятия в качестве надлежащего доказательства заключение ИП ФИО2 № от ****, поскольку при осмотре поврежденного автомобиля истца ООО «ТК Сервис Регион» **** по направлению страховщика, с участим истца ФИО1, заявленные детали автомобиля подлежащие замене не зафиксированы, акт осмотра транспортного средства подписан страхователем (собственником автомобиля) ФИО1 без разногласий (л.д.49-50).

Вопреки доводам истца о наличии на автомобиле повреждений требующих замены определенных деталей судом отмечается, что имеющиеся в заключении ИП ФИО2 № от **** фотоснимки определенно не указывают на необходимость замены заявленных запчастей, сделаны с нарушением п.1.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Приложения № 1 к Положению о единой методике.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Кристалл» было заявлено ходатайство о предоставлении в электронном виде фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства у ИП ФИО2 и в ПАО СК «Росгосстрах, а также был назначен осмотр поврежденного транспортного средства на **** в 12 часов (л.д.79).

На основании ходатайства эксперта судом были направлены запросы ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении фотоматериалов (л.д.81-82), также на основании телефонограммы истца ФИО1 о нецелесообразности предоставления эксперту на осмотр автомобиля в виду проведенного восстановительного ремонта (л.д.80), эксперту сообщено о невозможности предоставить автомобиль на осмотр (л.д.83).

Как указывает эксперт ООО «Кристалл», проводивший экспертизу, в исследовательской части заключения, автомобиль на осмотр не представлен, фотоматериалы не получены, ввиду чего **** исследование возобновлено по имеющимся материалам.

Таким образом, судебная экспертиза проведена по имеющимся предоставленным в распоряжения эксперта материалам, эксперт проводивший судебную экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта ООО «Кристалл» проводившего судебную экспертизу у суда не имеется.

Документов о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 суду не представил.

Доводы истца ФИО1 о том, что его автомобиль находится на гарантии, вследствие чего для оценки должны использоваться цены официального дилера и согласно представленного скриншота стоимость левой фары должна составлять 21 200 руб. суд отклоняет, так как страховщик по ОСАГО определяет и производит выплату страхового возмещения на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а не исходя из рыночных цен на запасные части официального дилера. Кроме того, в представленном скриншоте, не указано какая левая фара автомобиля (задняя или передняя) имеет стоимость 21 200 руб. Более того, в заключении ИП ФИО2 № 241118/01 от 24 ноября 2018 года на который истец ссылается в обоснование размера причиненного ущерба стоимость левой передней фары поврежденного автомобиля определена в размере 12 300 руб. без учета износа и 11 017 руб.11 коп с учетом износа, в то время как эксперт ООО «Кристалл» проводивший судебную экспертизу определил стоимость левой передней фары в размере 16 600 руб. без учета износа и 13 847 руб. 72 коп. с учетом износа.

При назначении и проведении судебной экспертизы судом были приняты все необходимые действия, направленные на реализацию сторонами их процессуальных прав, в частности истцу ФИО1 было предложено представить сервисную книжку на автомобиль находящийся на гарантии, а также доказательства подтверждающие фактический ремонт транспортного средства. Указанные доказательства в суд истцом не представлены.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд берет за основу именно заключение проведенной по делу судебной экспертизы и определяет размер восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО в сумме 21 400 руб.

Размер величины УТС автомобиля ответчиком не оспаривался, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании ****, вследствие чего при определении величины УТС поврежденного транспортного средства суд руководствуется заключением ИП ФИО2 № от **** и определяет размер УТС в сумме 4 830 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 9 689 руб. 65 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 540 руб. 35 коп. (21 400 + 4 830 – 9 689,65).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 232 руб. суд отказывает, так как данные расходы истцу возмещены.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 8 270 руб. 18 коп. (16 540,35 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно, размер неустойки как просит истец, может быть определен с ****.

Страховое возмещение в размере 5 500 руб. было выплачено истцу **** и в размере 4 189,65 было выплачено истцу ****.

Размер неустойки с **** по **** за 70 дней просрочки составит 14 511 руб. (20 730 х 1% х 70), с **** по **** за 16 дней просрочки, как просит истец, размер неустойки составит 2 646 руб. 46 коп. (16 540,35 х 1% х 16).

Общий размер неустойки составит 17 157 руб. 46 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 960 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 146 руб. 21 коп.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 49%, в связи с чем с истица в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 4 080 руб. (8 000 х 51%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 920 руб. (8 000 х 49 %).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 16 540 руб. 35 коп., штраф в размере 8 270 руб. 18 коп., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1 960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 1 146 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 080 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов