Решение № 2-2320/2021 2-2320/2021~М-946/2021 М-946/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2320/2021

УИД 74RS0007-01-2021-001868-17

Дело № 2-2320/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 083 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 392 100 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 305 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 677 руб. 92 коп., проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 руб. 84 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с должником.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 104).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по всем известным адресам, за получением судебного извещения не явились. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты

за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 12-13,14).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет солидарную ответственность с должником (л.д. 15-16, 17-18).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1.4 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банка, включая судебные издержки, пеню.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается распоряжениями на перевод денежных средств (л.д. 18-23).

Ответчики, принятые на себя кредитные обязательства, выполняют ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов своевременно вносят не своевременно и не в полном объеме, по кредитному договору имеется задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1, поручителям ФИО2 и ФИО3 банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского кредита № С-7181943201/03 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 929 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 325 700 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 66 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 525 руб. 42 коп., неустойка в размере 7 304 руб. 52 коп. (л.д. 99-101).

При этом, при подаче искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского кредита № С-7181943201/03 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 424 083 руб. 55 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 392 100 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 30 305 руб. 58 коп., неустойку в размере 1 677 руб. 92 коп. (л.д. 9-11).

Согласно материалам дела, у ФИО1 имелись просроченные проценты по основному долгу и просроченный основной долг по кредиту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании кредитной

задолженности, в связи с чем в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 929 руб. 94 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту в размере 325 700 руб., просроченная задолженность по кредиту в размере 66 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 525 руб. 42 коп., неустойка в размере 7 304 руб. 52 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые Банком в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,50 % годовых на сумму основного долга, на непогашенную сумму основного долга до дня фактического возврата основного долга или его соответствующей части являются обоснованными, согласуются с положениями п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд руководствуется следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, а именно сумму кредита, период просрочки кредитной задолженности, размере неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по просроченной кредитной задолженности соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, ввиду чего оснований для уменьшения неустойки в размере 7 304 руб. 52 коп. суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 7 440 руб. 84 коп. (л.д. 8)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО3 евне, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 евны, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 929 руб. 94 коп., в том числе срочную задолженность по кредиту в размере 325 700 руб., просроченную задолженность по кредиту в размере 66 400 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 53 525 руб. 42 коп., неустойку в размере 7 304 руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 440 руб. 84 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 евны, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,50 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга (992 100 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.