Апелляционное определение № 33-33514/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья – Подсытник О.П. Дело УИД 23RS0027-01-2025-001336-49

№ 33-33514/2025

№ 2-884/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Зеленского Д.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Унанян Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на объекты недвижимости,

с частной жалобой ФИО1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на объекты недвижимости, в котором просил:

-прекратить право общей долевой собственности и погасить запись о государственной регистрации права ...........1 и ...........2 на земельный участок КН ........ площадью 563,0 кв.м, расположенный по адресу: ............;

-прекратить право общей долевой собственности в 1/5 доли и погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 на жилой дом КН ........, площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: ............;

-прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве и погасить запись о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО2 на гараж ........ КН ........ и земельный участок КН ........, расположенный по адресу: ............;

-признать за ФИО2 право собственности на земельный участок ЗУ1, площадью 281,5, кв.м и 1/5 доли жилого дома КН ........, площадью 93,9 кв.м, расположенные по адресу: ............;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок ЗУ 2, площадью 281,5 кв.м, расположенный по адресу: ............;

признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства-летнюю кухню, площадью 59,9 кв.м, процентом готовности 46%, расположенное по адресу: ............;

-признать за ФИО1 право 1/2 доли общей долевой собственности на гараж ........ КН ........ и 1/2 по адресу: доли земельного участка КН ........, расположенного по адресу: .............

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года производство по делу № 2-884/2025 по иску ...........1 к ...........2, ...........3, ...........4, ...........5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на объекты недвижимости прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы изложенные в частной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО7 по ордеру ФИО8 возражал относительно доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.07.2024 года по делу №2-14/2024 по иску ...........2 к ...........1 о разделе общего имущества супругов, встречному иску ...........1 к ...........2 о разделе совместного имущества супругов, определении долей в жилом доме, объекте, не завершённом строительством, и земельном участке, признании права собственности, исковые требования ...........2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ...........1 о разделе совместного имущества супругов, определении долей в жилом доме, объекте, не завершённом строительством, и земельном участке, признании права собственности удовлетворены частично.

Постановлено разделить общее имущество супругов ...........1 и ...........2:

- признать за ...........1, ...........2, несовершеннолетними детьми ...........3, ...........4, ...........5 право собственности за каждым на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............;

- признать за ...........1, ...........2 по 1/2доле в праве собственности за каждым на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ и земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации прав ...........2:

- № 23:46:0203056:29-23/251/2022-8 от 07.09.2022 г. на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

- № 23:46:0203056:94-23/251/2022-8 от 07.09.2022 г. на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............;

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации прав ...........1:

- № 23:46:0402005:596-23/011/2018-1 на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, город ............;

- № 23:46:0402005:599-23/011/2017-2 на гараж литер Г-3, расположенный по адресу: Краснодарский край, .............

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2025 года решение лабинского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2024 года отменено, принято новое решение, согласно которого раздел произведен следующим образом:

- признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними детьми-ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/5 долю за каждым в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............;

- признать за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле в праве собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: ............, расположенный по адресу: ............. 233/113 и земельный участок, расположенный по адресу: .............

В части встречного иска ФИО1 о разделе неоконченного строительством объекта недвижимости, реальном разделе земельного участка, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО1 требования ранее уже были предметом рассмотрения, и вступившим в законную силу судебным решением установлены факты и правоотношения сторон относительно заявленных истцом требований, ФИО1 выступала в том процессе в качестве ответчика(истца по встречному иску), предъявляя настоящий иск, заявил аналогичные требования по тем же основаниям, в котором участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Так согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: Д.В. Зеленский

А.В. Кузьмина