Решение № 2-302/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 9-42/2020~М-174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года пос. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием

заинтересованного лица: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года №,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд, с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 130250 рублей.

В обосновании заявления указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в сумме 130250 рублей. Считают, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не в полной мере изучены обстоятельства заявленного события, что привело к принятию необоснованного решения, не приняты во внимание нормы о солидарной ответственности и принципы их исполнения, предусмотренные ст. ст. 323, 1079 и 1081 ГК РФ, а также финансовым уполномоченным необоснованно был сделан вывод о неприменении к правоотношениям положения п.9.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с вступлением в силу данных изменений 01.05.2019 года.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, АНО «СОДФУ» извещены надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит оставить заявление АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения ( л.д.87-90).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила в заявленных требованиях отказать, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.05.2020 года № является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 рассмотрено и удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страхового возмещения в размере 130250 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Указанное ДТП, произошло 01.07.2019 года вследствие столкновения транспортных средств: Lada Largus, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Kia Rio, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в связи с чем был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № – ФИО5 Е.А(л.д.27-28,31-34).

Согласно приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 04.03.2020 года виновник ДТП водитель автомобиля Lada Largus, регистрационный знак № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 28-31).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № срок действия договора 02.10.2018 года по 01.10.2019 года (л.д.125).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак № ФИО4 была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.12.2018 г. по 10.12.2019 года(л.д.135).

Из выплатного дела представленного в материалы дела усматривается, что ФИО1 в следствии ее обращения в страховую компанию 03.04.2020 года выплачено страховое возмещение в размере 130250 рублей ( л.д.114).

27.04.2020 представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по второму страховому полису.

Направленная в адрес страховой компании претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.

При этом следует учесть, что договор ОСАГО, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность лиц, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, в том числе и ФИО4, был заключен до вступления в силу Федерального закона от 01.05.2019 года N 88-ФЗ, т.е. ранее вступления в силу п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, а также, то, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в страховой организации АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика по второму полису в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере,

в связи, с чем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 обоснованно были удовлетворены требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 130250 рублей.

При этом доводы заявителя о не применении норм о солидарной ответственности и принципов их исполнения, а также ссылки о возникновении прав потерпевшей с момента ДТП, не с момента заключения договора страхования гражданской ответственности, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам вышеуказанного закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-68915/5010-004 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 130250 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шаховской районный суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2020 года.

Председательствующий: