Решение № 2-3384/2025 2-3384/2025~М-2843/2025 М-2843/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3384/2025

25RS0029-01-2025-005434-15

Дело № 2-3384/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

с участием прокурора Антоновой С.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру Копейкина М.В., ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 50 минут в г.Уссурийске по XXXX водитель ФИО2, управляя автомашиной "Toyota Belta", государственный регистрационный номер XXXX, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости с переходом на симфиз со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. ФИО2 обжаловала указанное постановление. Решением Приморского краевого суда по делу 7-12-203/2025 постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено в силе, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. В момент ДТП истец потеряла сознание и очнулась только в больнице. Длительное время находилась на лечении в отделении травматологии КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ". Истец получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости с переходом на симфиз со смещением отломков. Перенесла нервное потрясение, в процессе лечения испытывала сильную физическую боль и нравственные переживания, до настоящего времени проявляются последствия перелома, неожиданно возникают боли в местах переломов, что отражается на способности самостоятельно обходиться без посторонней помощи, заниматься хозяйственными делами по дому, передвигаться. В связи с этим она не может спуститься из своей квартиры с 5-го этажа, выйти самостоятельно во двор, что дополнительно угнетает ее. Переживания отражаются на здоровье, она плохо передвигается, нуждается в посторонней помощи для ухода за собой, что связано с происшествием 30.10.2024г. Для восстановления здоровья требуется длительное время, предстоит длительная реабилитация, восстановление способности самостоятельно обслуживать себя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по ордеру на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, уточнили, что просят взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 685,28 руб., убытки в виде расходов по оплате юридической помощи при рассмотрении административного материала в сумме 23000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по настоящему делу в сумме 27000 руб., пояснили, что ДД.ММ.ГГ истец вышла из магазина. На повороте улиц Горького-Плеханова переходила дорогу, когда все произошло. Истец уже прошла середину дороги, когда из-за поворота вылетела машина ответчика, стукнула ее, она ударилась головой об асфальт, больше ничего не помнит. Увезли ее на машине скорой помощи. За все время ее нахождения в больнице, ответчик приходила один раз, принесла воду, печенье, кефир. В палате у нее ответчик говорила, что виновата, она так извинялась. Она у нее ничего не просила, ответчик больше не приходила. При рассмотрении административного дела она настаивала на лишении ответчика права управления. Живут они вдвоем с дочерью. Размер ее пенсии составляет 26000 руб., дочь работает. После аварии она находилась месяц на стационарном лечении, амбулаторно лечение не проходила. После выписки она обращалась к специалистам- неврологу, терапевту, так как задыхалась, ей были назначены препараты. В результате ДТП она получила сотрясение мозга, перелом бедра со смещением, который в настоящее время сросся. По прошествии времени ее продолжают мучать боли в месте перелома в бедре, ноет и печет, трудно ходить, что-то носить также не может, внутри все болит. Для защиты своих интересов была вынуждена обратиться за юридической помощью. 50000

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указала, что она причинила моральный вред истцу, но не в таком размере, кроме того, была готова оплатить специалистов. Спустя непродолжительное время после ДТП она посещала истца в больнице с супругом, супруг спрашивал медсестру, что нужно купить, требуются ли какие-то лекарства, на что медсестра пояснила, что лекарства не нужны. На предложение истцу помощи истец сказала, что ей ничего не нужно. В дальнейшем истец сказала, что вопросы по урегулированию необходимо решать с ее адвокатом, с которым у нее разговор не сложился. Они с мужем ходили к истцу в больницу пять раз. При рассмотрении административного дела в коридоре адвокат ей предлагал выплатить истцу 300 000 руб., и они скажут, чтобы ее не лишали права управления автомобилем. Она сказала, что сразу выплатить такую сумму у нее нет возможности, только когда возьмет кредит, сможет отдать такую сумму. Считала сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Умысла в причинении истцу телесных повреждений у нее не было. В связи со вступлением в законную силу постановления Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ она фактически потеряла единственный источник дохода, поскольку до октября 2024 года была оформлена как самозанятая, осуществляла доставку товаров на принадлежащем ей автомобиле, при этом на ее иждивении находится четверо детей, трое из которых несовершеннолетние. Пособие на всех детей составляет 61000 руб. ежемесячно. Другого источника дохода она не имеет. Доход супруга - 80000 руб. в год. Также считала, что оснований для взыскания судебных расходов на представителя не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате подлежащей взысканию суммы. В иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела XXXX, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 35 указанного постановления установлено, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 50 мин. в г.Уссурийске по XXXX водитель ФИО2, управляя автомашиной «Toyota Belta», государственный регистрационный номер XXXX, в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, совершила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением Уссурийского районного суда ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление ГИБДД ОМВД по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ

Согласно ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вышеуказанному постановлению суда ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что при повороте направо с улицы XXXX на улицу XXXX не увидела пешехода, совершила наезд. Она вышла из машины, около капота лежала женщина, муж попытался ее поднять, но женщина сказала, что ей больно. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Она с супругом приходила в больницу к потерпевшей, приносила извинения, иных меры к заглаживанию причиненного вреда не принимала. Готова выплачивать причиненный моральный вред, но в разумных пределах.

Собственником транспортного средства «Toyota Belta», государственный регистрационный номер XXXX, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истицы средней тяжести при указанных выше обстоятельствах подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истица получила следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом верхней правой лонной кости с переходом на симфиз со смещением отломков. Данные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается также выписными эпикризами от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Установленные фактические обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений - вред здоровью средней тяжести, длительность расстройства здоровья - более трех месяцев, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью - наезд на пешехода, обстоятельства испытанного истцом стресса в связи с опасной для жизни ситуации в возрасте 74 лет, степень её нравственных и физических страданий, поведение сторон после ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение сторон: истца, являющейся пенсионером, проживающей с дочерью, и ответчика, являющейся безработной, находящейся в браке, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, ее возраст - 39 лет, степень ответственности собственника автомобиля (100%), регистрацию ответчика и ее супруга в качестве самозанятых, уплачивающих налог на профессиональный доход, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 - 350000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате убытков и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом Конторы адвокатов г. Уссурийска Приморского края Копейкиным М.В. Стоимость юридических услуг по данному соглашению определена в размере 50 000 руб., объем услуг: оказание юридической помощи в интересах ФИО1, участника ДТП от ДД.ММ.ГГ, при подготовке к участию в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, участие в судебном заседании, при подготовке документов, искового заявления в Уссурийский районный суд, участие в судебных заседаниях суда по рассмотрению иска о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных при ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ адвокат Копейкин М.В. выполнил по соглашению от ДД.ММ.ГГ работы по оказанию юридической помощи ФИО1 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ: провел консультацию по действующему законодательству РФ о привлечении к ответственности виновного в совершении ДТП ДД.ММ.ГГ, видам ответственности, осуществил сбор документов для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, ознакомление с материалами административного дела XXXX, консультацию о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении в суде, участвовал в судебном заседании Уссурийского районного суда.

Как пояснил представитель истца, подтверждается документально, стоимость данных услуг составила 23000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что расходы на ознакомление адвоката с административным делом XXXX, на консультирование и участие в ОГИБДД при проведении проверки по административному материалу по факту причиненных телесных повреждений, участие в судебном заседании в Уссурийском районном суде при рассмотрении административного дела по существу относятся к убыткам в силу ст.15 ГК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт несения этих убытков подтвержден, также как и участие представителя истца при проведении проверки по административному материалу по факту причиненных телесных повреждений и в суде при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение заявленных судебных расходов по оплате услуг юриста и представителя в суде по настоящему делу в сумме 27 000 рублей подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, количество оформленных представителем истца документов по настоящему делу, участия в суде первой инстанции в судебном заседании, фактические результаты рассмотрения заявленных требований - требования удовлетворены частично, суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 27000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Несение заявленных почтовых расходов в сумме 685,28 руб. подтверждено документально, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в сумме 685,28 руб. в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит возврату.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 (XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда - 350000 рублей, убытки в сумме 23000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 685,28 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО2 (XXXX) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.