Решение № 2-1280/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1280/2017

Дело №2-1280/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

10 ноября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Савиных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 8 500 руб. на срок 15 календарных дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ под 2% за каждый день пользования займом. Однако, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклонилась, сумму займа с процентами в срок не вернула. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь переуступило данное право ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 179 990 руб., из них: 8 500 руб. – основной долг, 179 690 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 300 руб. – штраф, за вычетом суммы погашений в размере 8500 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4799 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО9 просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику займ на срок 15 календарных дней в размере 8500 руб. под 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых. В соответствии с п. 4.1. договора расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления его заемщику и заканчивается датой возврата займа займодавцу. Согласно п. 5.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб. (л.д.7)

Из копии расходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ в сумме 8500 руб. (л.д. 22).

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, займ в установленный договором срок не вернула, проценты по займу не уплатила. Как следует из расчета задолженности ответчик уплатила 7000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 1500 руб.ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее долг составил 179 990 руб., из них: 179 690 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., 300 руб. – штраф (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № уступило свое право требования задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора цессии № уступило свое право требования задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» (л.д.18-20).

Указанные договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны. Основания для признания личности кредитора, имеющей существенное значение для должника, в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по погашению долга и уплате процентов по договору займа, к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена кредиторов в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по уплате денежных средств.

При установленных судом обстоятельствах, истец ООО «<данные изъяты>» вправе требовать в свою пользу от ответчика сумму долга по договору займа, в том числе сумму основного долга, проценты на займ и штраф.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по займу, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов гражданам предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, он является договором микрозайма, так как сумма договора не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, он заключен на срок не более месяца, на сумму не более 30000 руб. и без обеспечения.

В таком случае, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 процентов годовых, начисленных по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12. 2015 №407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения не действовали на момент заключения спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть в размере 97,351 % годовых, установленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая, что впервые среднерыночные значения полной стоимости кредита были установлены на период с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в связи с отсутствием иного регулирования на указанный период распространить действующие с ДД.ММ.ГГГГ значения на предшествующий период.

Помимо того, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных обстоятельств и в силу указанных норм права, учитывая оплату долга, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга ответчика составит 4859 руб. 25 коп. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12169 руб. 77 коп., исходя из расчёта:

1.(8500 руб. х 2% х 15 дн.) = 2550 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ),

2. (8500 руб. х 97,351 %) : 365 х 96 дн. =2176 руб. 40 коп.(проценты за период ДД.ММ.ГГГГ);

3. 2550 руб.+2176 руб. 40 коп. – 7000 руб. + 8500 руб.=6226 руб. 40 коп.(основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ)).

4. 6226 руб. 40 коп. х 97,351% : 365 дн. х 8 дн. = 132 руб. 85 коп. (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ));

5. 132 руб. 85 коп. -1500 руб. + 6226 руб.40 коп. = 4859 руб. 25 коп.(основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ);

6. 4859 руб. 25 коп х 97,351% : 365 дн. х 939 дн. = 12169 руб. 77 коп. (проценты за период ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 4859 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 12169 руб. 77 коп. и штраф в размере 300 руб., то есть 17329 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4799 руб. 80 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу указанных выше процессуальных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 462 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 329 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Лысьвенский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Киселева