Решение № 2-631/2018 2-631/2018~М-488/2018 М-488/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-631/2018

Дело № 2 –631/2018


Решение

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценки и представителя, а также разницу суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2018 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 118357 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 147800 рублей, без учета износа – 239100 рублей. Затем он вновь обратился к ответчику с претензией, однако ответа на нее не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 29443 рубля, неустойку в размере 9906 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки 13000 рублей, представителя – 14000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1600 рублей. С ответчика ФИО1 просит взыскать ущерб (сумма разницы восстановительного ремонта с учетом и без учета износа) в размере 91300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 38743 рубля, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, в остальном требования иска поддержал. С ответчика ФИО1 просил взыскать в возмещение ущерба 84000 рублей.

Истцовая сторона в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска в уточненном виде поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно ранее предоставленному возражению в удовлетворении иска возражал, однако в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении иска также возражал, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда застрахована надлежащим образом.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 19 названного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2018 года автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности <данные изъяты> г/н № РУС получил повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года, виновным в данном ДТП признан ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии от 6 марта 2018 года и ответной стороной не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты> №).

19 и 25 апреля 2018 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 118357 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 56600 рублей и 61757 рублей соответственно).

Выплаченная в досудебном порядке 25 апреля 2018 года сумма в размере 61757 рублей складывается из страхового возмещения в размере 57000 рублей и расходов за оценку в размере 4757 рублей.

На согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> г/н № РУС – стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 147800 рублей, без учета износа – 239100 рублей.

25 апреля 2018 года истец вновь обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения так произведена и не была.

В рамках данного гражданского дела была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», согласно заключению которой от 18 августа 2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 157100 рублей, без учета износа – 241100 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором страхования, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38743 рубля, из расчета: 157100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 118357 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно счету на оплату ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства комплексной судебной экспертизы составила 21000 рублей, которая согласно определению Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ должна быть взыскана с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за составление экспертного заключения денежную сумму в размере 13000 рублей. Сумма в размере 4757 рублей в счет возмещения данных расходов ПАО СК «Росгосстрах» выплатило добровольно в досудебном порядке.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательном не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за проведение оценки обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 8243 рубля (с учетом выплаты страховщиком ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №), так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17 по 25 апреля 2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 марта 2018 года, которое было получено ответчиком в тот же день.

17 апреля 2018 года истек срок рассмотрения заявления.

19 апреля 2018 года и 25 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страховое возмещение не в полном объеме.

Поэтому суд, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании неустойки за требуемый истцом период, которая составляет 3486,87 рублей, из расчета: 38743 рубля х 1% х 9 дней.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» лишь 1000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО2, как потребителя, поскольку последний до настоящего времени не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный данной нормой штраф, также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 3000 рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 3000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 10 марта 2017 года № 6-П) к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При этом в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ФИО1, как виновника ДТП (лица, причинившего вред), подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 84000 рублей, из расчета: 241100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 157100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

При этом ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертными заключениями с учетом их износа.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2018 года и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 24000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчиков лишь 8000 рублей в оплату услуг представителя: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с ФИО1 – 5000 рублей, отказывая при этом истцу в возмещении данных расходов в более крупном размере.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачено 1600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и восстановлением нарушенного права, более того, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1692 рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2720 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 38743 (тридцать восемь тысяч семьсот сорок три) рубля в счет страхового возмещения, неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей, 1000 (одну тысячу) рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, 8243 (восемь тысяч двести сорок три) рубля в возмещение расходов на оплату услуг оценки и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 21000 (двадцать одну тысячу) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1692 (одна тысяча шестьсот девяносто два) рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: