Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-348/2017 М-348/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 16 октября 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н.Гужов,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 и действующей в его интересах Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

23 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ГАЗ-2705, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, Порше Кайен, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и под её управлением, Мерседес С 180, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, передняя правая фара.

В совершении указанного ДТП и повреждении транспортного средства Мерседес С 180, гос.номер: №, согласно справке о ДТП была установлена вина ФИО3, которая выражалась в нарушении п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО3, также была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

15 декабря 2016 года истец представил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 44 и п. 61 Правил «Об ОСАГО» № 263 от 07.05.03 г., тем самым выполнил свои обязательства перед страховой компанией.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 «Независимая Автоэкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 269 000 рублей.

Стоимость проведения независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

20 февраля 2017 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая зарегистрирована за входящим номером № 2509. Однако страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в настоящий момент страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 269 000 рублей, а так же, не оплатила стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 269 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за период времени с 15 января 2017 года по дату фактического исполнения заявленных требований, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца - Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» в лице ее директора ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. На возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, не является страховым случаем, пояснил, что характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а заключение экспертного исследования АО «Технэкспро» от 26 января 2017 года, на выводы которого ссылается ответчик, не может быть допустимым доказательством, поскольку изобилует опечатками в наименовании автомобиля Мерседес, названный как Тойота Мерседес Бенц, и государственном номерном знаке автомобиля Порше Кайен - вместо №, указан №. Кроме этого, сам факт ДТП не оспаривается, в рамках гражданского дела назначалась трасологическая экспертиза с целью определения соответствия повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП, но из ответа эксперта следует о невозможности ее проведения ввиду малой и некачественной информативной базы - фотографий на электронном носителе, а также отсутствия поврежденного автомобиля, подлежащего исследованию, Мерседес Бенц отремонтирован.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что обнаруженные на автомобиле истца механические повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имели место в дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2016 года. По мнению представителя ответчика, механические повреждения транспортного средства Мерседес С 180, гос.номер №, принадлежащего истцу, образовались при иных обстоятельствах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Между тем, не исключая удовлетворения исковых требований судом, просит применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Его неявка в судебное заседание не является препятствием рассмотрению дела.

Суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года в 02 часа 15 минут вблизи дома 22А по 1-му Калиновскому проезду г.Видное Ленинского района Московской области водитель ФИО3, управляя автомашиной ГАЗ-2705, регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Порше Кайен, регистрационный знак №, под управлением ФИО4. От удара автомобиль Порше Кайен под управлением ФИО4 сменил траекторию движения и совершил касательный наезд своей левой частью на правую часть припаркованного автомобиля Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В тот день автомобилем Мерседес Бенц управлял ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно выводам определения инспектора ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ-2705, нарушившего п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Не оспаривая нарушение водителем ГАЗ-2705 п.8.12 ПДД, представитель ответчика подвергла сомнению контакт задней части автомобиля ГАЗ-2705 с правой частью автомобиля Порше Кайен под управлением ФИО4. Между тем, объяснениями участвовавших в ДТП лиц подтверждается контакт данных автомобилей, что также подтверждено наличием повреждений заднего бампера, заднего правого фонаря и задних дверей а/м ГАЗ-2705 и повреждениями не только левой, но и правой части автомобиля Порше Кайен. Повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 23.11.2016 года.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в ДТП в судебном заседании установлена, и его действия являются причиной изменения водителем Порше траектории движения и, как результат, столкновение с автомобилем истца.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что все участники ДТП застрахованы.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует отметка в справке о ДТП от 23.11.2016 года и не оспаривается ответчиком.

15.12.2016 года сын собственника транспортного средства ФИО5, являющийся потерпевшим в ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

До его обращения к страховщику, 12.12.2016 года АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца. Актом осмотра транспортного средства установлено, что повреждены:

-бампер передний - разрыв материала в правой боковой части

-блок-фара права - глубокие задиры

-крыло переднее правое - деформировано

-дверь передняя правая деформирована

-корпус зеркала заднего вида правая - задиры

-дверь задняя правая - деформирована

-крыло заднее правое - деформировано

-бампер задний - разрыв материала в правой боковой части.

Также осмотром зафиксированы слом каркасов переднего правого крыла, передней и задней правых дверей.

На основании данного осмотра АО «Технэкспро» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) от 17.12.2016 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 262 700 рублей.

Между тем, ответчиком был подвергнут сомнению сам факт наличия страхового случая, о чем дан ответ представителю истца в письме от 12.01.2017 года исх.№ 859, где указано, что отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты, поскольку характер повреждений автомобиля истца MercedesBenzC не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2016 года.

В соответствии с п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В судебном заседании представителем ответчика позиция об отсутствии страхового случая была поддержана. При этом сделана ссылка на вывод экспертного исследования АО «Технэкспро» от 26 января 2017 года, проведенного по инициативе ответчика на основании договора № 1 «На оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства…» от 01 марта 2012 года. Согласно указанному выводу специалиста ФИО9 «Повреждения на автомобиле ToyotaMercedesBenzC г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем PorscheCayenne г.р.з. №» (орфография соблюдена).

Представителем истца сделано заявление о признании недопустимым этого доказательства, поскольку такой автомобиль как «ToyotaMercedesBenzC» в ДТП не участвовал и автомобиль PorscheCayenne имеет регистрационный номер №, а не №. Кроме того, представителем истца результаты экспертного исследования подвергнуты сомнению как необъективные.

Выявленные при изучении экспертного исследования неточности суд считает опечатками специалиста, которые не могут быть основанием недопустимости доказательства.

Между тем, данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости по другим основаниям.

Проводивший на досудебной стадии исследование эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что вызывает у суда сомнения в беспристрастности и объективности сделанных выводов при исследовании.

Данный вывод суда подтверждается следующим.

В ходе судебного заседания было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении трасологической экспертизы с целью выяснения того же обстоятельства, а именно, соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем PorscheCayenne 23.11.2016 года. Производство экспертизы поручалось ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы».

Согласно сообщению директора ООО «Экспертное учреждение «Рязанский центр экспертизы» от 18.09.2017 года проведение экспертизы невозможно, поскольку отсутствуют качественные цветные фотографии автомобилей, выполненные не по правилам судебной фотосъемки. Свое сообщение эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Представленные на экспертизу фотографии автомобилей, участвовавших в ДТП, выполнены не по правилам судебной фотосъемки, малоинформативны, без достаточной резкости, плохого качества, без детальных видов и не дают полного представления о характере повреждений.

Принимая во внимание, что экспертное исследование от 26 января 2017 года проводилось экспертом ФИО9 при применении тех же исходных данных (фотоснимки ТС, акт осмотра ТС, объяснения водителей, схема места ДТП, справка о ДТП), что представлялись и на судебную экспертизу, о невозможности которой заявлено экспертом ФИО10, суд также приходит к выводу об отсутствии объективности у специалиста ФИО9 при формулировании выводов.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответ ФИО5 в письме от 12.01.2017 года исх.№ 859 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты сделан со ссылкой на заключение эксперта от 26.12.2016 года, тогда как в материалах дела такой документ отсутствует, а имеется экспертное исследование от 26 января 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, отвечая истцу письмом от 12.01.2017 года, представитель ответчика заведомо знал о результатах исследования и, не желая выплачивать страховое возмещение, сослался на результаты трасологического исследования, которое на дату 26 декабря 2016 года не было проведено. На момент дачи истцу ответа (12.01.2017 года) у ответчика не было оснований утверждать об отсутствии страхового случая, а, следовательно, не было оснований и для отказа от выплаты страхового возмещения.

Помимо прочего, из исследовательской части экспертного исследования от 26 января 2017 года следует, что следы на автомобиле PorscheCayenne являются последствиями неоднократного воздействия на него, в связи с чем специалистом сделан необоснованный вывод о невозможности установить соответствие механизма возникновения повреждений на автомобиле истца обстоятельствам столкновения. Сам по себе вывод о неоднократном внешнем воздействии на левую часть автомобиля PorscheCayenne, не исключает причинение этим автомобилем под управлением ФИО4 механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, выводы специалиста ФИО9 противоречат установленным обстоятельствам.

При этом, материалами дела установлено, что повреждения автомобилей произошли от взаимодействия друг с другом. Это подтверждается объяснениями участников ДТП, данных в ходе расследования дела об административных правонарушениях, справкой ДТП о характерной локализации повреждений, схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновений.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что имел место страховой случай, в связи с чем страховщик - ответчик по делу ПАО СК «Росгосстрах» - обязан произвести страховую выплату в размере установленного материального ущерба.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.963 ГК РФ не установлено.

В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Полагая, что отсутствует страховой случай, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, с последующими изменениями и дополнениями, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 «Независимая Автоэкспертиза» № 17-003/0120 от 29 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 269 000 рублей, и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

15.12.2016 года истцом подано заявление в страховую компанию о возмещении вреда. По истечении 20 дней, предоставляемых законом на выплату страхового возмещения, свое обязательство ответчик должен был выполнить до 14.01.2017 года.

Таким образом, неустойка должна быть исчислена с 15 января 2017 года, который является первым днем просрочки. На день вынесения решения прошло 9 месяцев, что, исходя из 30 дней в месяце, составляет 270 дней. Таким образом, неустойка составляет: 269000 рублей (невыплаченная сумма) х 1% х 270 (количество дней просрочки) = 726 300 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о возмещении вреда оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 269000 х 50% = 134500 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из приведенной правовой нормы следует, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера страховой выплаты и усматривая из этого явную несоразмерность неустойки и штрафа заявленным требованиям и последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает штраф до 40000 рублей, и неустойку - до 40 000 рублей. Уменьшение неустойки и штрафа суд признает необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что Законом об ОСАГО сумма неустойки ограничена размером в 400 000 рублей, то фактическое исполнение обязательств не будет влиять на размер неустойки, а поэтому в резолютивной части решения не нужно указывать о том, что взыскание необходимо производить до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.62 (абз.2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Гражданское дело по рассматриваемому иску возбуждено в суде по заявлению истца и действующей в его интересах РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями закона. Таким образом, в пользу РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» подлежит взысканию штраф в размере 40000 х 50% = 20000 руб.

Полагая, что в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскан штраф за неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, то второй раз за это же нарушение штраф по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан быть не может.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору ОСАГО и не произвел в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания. Таким образом, усматривается наличие вины ответчика, однако принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд полагает разумным установить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец указывает на проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Между тем, несение расходов на данную сумму истцом не подтверждено, что не позволяет удовлетворить такое требование.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, исходя из удовлетворения требования в 269 000 рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5890 рублей и за требование компенсации морального вреда - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 и действующей в его интересах Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 269 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 18 октября 2017 года, который считать первым днем обжалования.

Судья подпись Е.Н.Гужов

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ