Апелляционное постановление № 22-179/2025 22-9724/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-115/2024

Председательствующий – судья Белькевич О.В. № 22-179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

осужденной ФИО2, ее защитника – адвоката Павлова А.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Стромилова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сосновоборска Жирнова Д.С. на приговор Сосновоборского городского суда г. Красноярска от 9 октября 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

отменен арест на автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <***> регион, а также запрет совершения в отношении него регистрационных действий, данный автомобиль возвращен ФИО1,

вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 8 июня 2024 года постановлено хранить при деле.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав осужденную ФИО2, адвоката Павлова А.А., представителя заинтересованного лица – адвоката Стромилова М.А., возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Посыльного Р.Н., не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 8 июня 2024 года в г. Сосновоборске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сосновоборска Жирнов Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и о квалификации ее действий, просит приговор изменить.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел общественную опасность преступления, которое совершено в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Кроме того, выражает несогласие с судебным решением в части возврата свидетелю ФИО1 автомобиля, которым управляла осужденная. Полагает, что к представленному ими договору купли-продажи транспортного средства следует отнестись критически, поскольку на момент остановки транспортного средства ФИО2 не пояснила о том, что данный автомобиль ей не принадлежит.

В этой связи просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, автомобиль «Volkswagen Tiguan» конфисковать в собственность государства.

На апелляционное представление защитником осужденной адвокатом Павловым А.А., представителем заинтересованного лица адвокатом Стромиловым М.А. поданы возражения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом данных о личности осужденной, ее поведения в судебном заседании суд признал ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденной суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при определении вида и размера наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы представления о совершении осужденной преступления в период отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, и не могло повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, судом принято обоснованное решение о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания, как основного, так и дополнительного определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля «Volkswagen Tiguan» в собственность государства и о его возвращении ФИО1 должным образом мотивирован, основан на установленных судом обстоятельствах дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль «Volkswagen Tiguan», которым управляла ФИО2, выбыл из ее владения и передан в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31 мая 2024 года, что подтверждается показаниями осужденной, свидетеля ФИО1, подтвердившего передачу ему автомобиля и оплату за него денежных средств, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 1 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу автомобиля ФИО2 8 июня 2024 года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения преступления автомобиль принадлежал ФИО1, а потому принял решение о возвращении автомобиля законному владельцу, не усмотрев оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы представления о том, что на момент остановки транспортного средства и составления протоколов ФИО2 не поясняла сотрудникам ГИБДД о принадлежности автомобиля иному лицу, выводы суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, о переходе права собственности на автомобиль осужденная, а также иные свидетели в тот же день, то есть 8 июня 2024 года пояснили дознавателю ОД ОП МО МВД России «Березовский», которой в отношении осужденной было возбуждено уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 октября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Е.А.Бондаренко