Решение № 2А-5047/2024 2А-5047/2024~М-4261/2024 М-4261/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-5047/2024

дело №2а-5047/2024

УИД 30RS0001-01-2024-008898-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-5047/2024 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России, УФССП России по Астраханской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области рассмотрел материалы исполнительного производства №-ИП от 8 мая 2024г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., постановлением от 18 июня 2024г. взыскал с должника администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» исполнительский сбор в размере 50000 руб. Считают, размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», как должника по исполнительному производству по взысканию денежных средств в пользу взыскателя, в связи с этим административный истец просит постановление от 18 июня 2024г. изменить, уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб. Одновременно административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления от 18 июня 2024г., поскольку обжалуемое постановление получено несвоевременно.

Представитель административного истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представители УФССП России по Астраханской области, главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Астраханский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 2 октября 2007г. №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что решением Советского районного суда г.Астрахани №2-2808/2023 от 28 июля 2023г. иск Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворен. Суд обязал МУП г. Астрахани «Мосты и каналы», администрацию муниципального образования «Городской окрут город Астрахань», управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по обеспечению околоти ческой безопасности деятельности по эксплуатации пиротехнического сооружения - берегоукрепление р.Волга от проспекта Губернатора ФИО1 до завода им. К. Маркса литер I, посредством произведения расчета вероятного вреда, причиненного возможной аварией ГТС и направлением сто в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора для определения величины ответственности в соответствии с пунктом 3,4,5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехническою сооружения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2020 г.

Решение суда от 28 июля 2023г. вступило в законную силу 8 сентября 2023г. и обращено к исполнению, по делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области от 8 мая 2024г. на основании исполнительный лист серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 8 мая 2024г. направлено в администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» для исполнения.

По состоянию на 18 июня 2024г. решение суда от 28 июля 2023г. не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области от 18 июня 2024г. с должника администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права постановление от 18 июня 2024г. является законным, обоснованным.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных документов, невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с недостаточным финансированием данной деятельности.

В соответствии с Решением Городской Думы муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «О бюджете муниципального образования «Город Астрахань» на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» от 20 декабря 2021г. №156, на реализацию мероприятия по благоустройству и обустройству муниципального образования предусмотрены лимиты бюджетных ассигнований.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный законом судебным приставом-исполнителем срок требований, исполнительного документа (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве; пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определение от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г., № 1027-О, пункты 75, 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации исполнение администрацией решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июля 2023г. проводится за счет выделенных бюджетных средств муниципальному образованию.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса о снижении размера взысканного исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из представленных документов, невозможность своевременного исполнения судебного акта связана с недостаточным финансированием данной деятельности.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подано в суд 16 августа 2024г.

Как следует из административного искового заявления, постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России от 18 июня 2024г. административным истцом получено несвоевременно, сведений о направлении постановления судебным приставом-исполнителем от 18 июня 2024г. в установленный законом срок в материалах дела не имеется, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, доводы истца об уважительности пропуска срока на подачу иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления от 18 июня 2024г. и снизить размер взысканного с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в рамках исполнительного производства №58783/24/98030-ИП от 8 мая 2024г. исполнительского сбора до 37500 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

восстановить административному истцу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» срок для обращения в суд с административным иском.

Административное исковое заявление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, специализированному отделению судебных приставов по Астраханской области главного межрегионального (специализированного) УФССП России, УФССП России по Астраханской области, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер взысканного с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 мая 2024г. исполнительского сбора до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2024г.

Судья подпись С.Ю.Айназарова