Апелляционное постановление № 22-2334/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 4/1-87/2023

Судья: Шопконков Л.Г.

Дело № 22-2334/2023

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Аюшееве Д.С.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осуждённого ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мамедова Р.Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 октября 2023 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...> края, судимого:

- 20 февраля 2021 г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст. 191.1, ч.3 ст. 191.1, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей.

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мамедова Р.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Мамедова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2023 г. адвокат Мамедов Р.Б. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г., которым он осужден по п. ч.3 ст. 191.1, ч.3 ст. 191.1, ч.3 ст.226.1, ч.3 ст.226.1, ч.1 ст.201 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <...> рублей, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания ..., окончание срока отбывания наказания ...

24 октября 2023 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, сведения о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие данные характеризующие его. Суд не учел, что с момента последнего взыскания прошло более двух лет, взыскания досрочно погашены поощрениями ... и .... В дальнейшем осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, только поощрялся 9 раз. Суд необоснованно пришел к выводу о незначительности размера погашенных исковых требований. Суду представлены материалы подтверждающие, что осужденный ежемесячно принимает меры к погашению данной задолженности, в размере, кратно превышающего его заработную плату в исправительном учреждении. На момент подачи апелляционной жалобы сумма погашенной осужденным задолженности составляла <...> рублей, что является значительным размером, объективно превышающим доходы осужденного. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учета не состоит. Суд также не учел, что штраф, назначенный по приговору суда в размере <...> рублей, оплачен в полном объеме, потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ст.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденного следует понимать формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе, относящегося к категории особо тяжких. В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по данной категории преступлений возможно после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания.

Между тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката суд учел, что осужденный ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей назначенного срока наказания, его трудоустройство, добросовестное отношении к должностным обязанностям, инициативность, выполнение поставленных задач, отсутствие жалоб, положительное отношение к администрации исправительного учреждения, выполнение требований, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, не состоит на профилактическом учете, наличие 7 поощрений, частичное возмещение причиненного ущерба.

Однако данные обстоятельства суд обоснованно не расценил как достаточное основание для удовлетворения ходатайства, так как суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, суд установил, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в незначительном размере.

Согласно представленным материалам, поощрения осужденным получены в ... г., т.е. в период непосредственно предшествующий сроку возможного обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Кроме того, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью. Перевод в облегченные условия содержания, по существу является поощрительной мерой для осужденных, а не безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам, с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в период отбывания наказания удержано <...> рубля, что суд обоснованно признал незначительной суммой относительно размера ущерба, причиненного Российской Федерации подлежащего возмещению, остаток которого на момент рассмотрения ходатайства составлял <...> коп.

То обстоятельство, что безусловным основанием не является, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его исправление не завершено.

Выводы суда, основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в судебном заседании, достаточно мотивированы, соответствуют положениям уголовного закона, правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

То обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, имеет поощрения, предпринимает меры по возмещению материального ущерба, участвует в воспитательных мероприятиях, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принимал меры направленные на погашение исковых обязательств, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, по доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалоба адвоката Мамедова Р.Б. несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2023 года в отношении осужденного Ш.В.ГБ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамедова Р.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Перова С.М.