Приговор № 1-413/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-413/2017

Дело № 1-413/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Ковров 5 декабря 2017 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Ковровского городского прокурора Рыжкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карпова И.Б.,

представившего ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Ковровским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, сожительствующий с Мн по адресу: <адрес>, <дата>, сообщил в ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» о получении телесных повреждений. Прибывшая бригада работников скорой медицинской помощи поставила ФИО1 диагноз: «закрытый перелом шейки плечевой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки справа», и доставила в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где ему оказали медицинскую помощь и отпустили домой.

<дата> в 0 часов 5 минут в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» от работника ГБУЗ ВО «<данные изъяты>» Кл поступило сообщение об обращении с телесными повреждениями ФИО1 с диагнозом: «закрытый перелом шейки плечевой кости справа, закрытый перелом наружной лодыжки справа, упал в канализационный люк».

<дата> данное сообщение было направлено в ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» для проведения проверки.

<дата> для выяснения обстоятельств произошедшего руководством ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» данное сообщение было передано старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» (далее – старшему участковому уполномоченному) Чк, который <дата> в дневное время проследовал по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

<дата> в период времени с 14 часов 50 минут по 16 часов 40 минут, старший участковый уполномоченный Чк находился по вышеуказанному адресу, где в ходе беседы с ФИО1, последний, осознавая противозаконный характер своих действий, из чувства мести, вызванного обидой на Мн, с целью осуществления незаконного ее уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, действуя с прямым преступным умыслом, решил сообщить вымышленные им сведения о совершении в отношении него преступления, а именно о том, что <дата> Мн, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, причинила ему телесные повреждения, ударив по правой руке кошельком.

В соответствии с приказом МВД России от <дата><№> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» в связи с обращением ФИО1, старшим участковым уполномоченным полиции Чк <дата> ФИО1 по месту его жительства по адресу: <адрес> было предложено написать на имя начальника МО МВД России «<данные изъяты>» заявление о привлечении Мн к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, по факту причинения ему телесных повреждений. Одновременно с этим старший участковый уполномоченный Чк предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После того, как ФИО1 изъявил желание написать указанное заявление, старшим участковым уполномоченным Чк был собственноручно заполнен бланк протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором он со слов ФИО1 зафиксировал факт обращения последнего с требованием о привлечении к уголовной ответственности Мн в связи с причинением ему телесных повреждений <дата>, то есть факт сообщения заведомо ложных сведений о якобы совершенном в отношении него преступлении. На том же заявлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заполненный со слов ФИО1 протокол был оглашен вслух старшим участковым уполномоченным Чк, при этом каких-либо замечаний и дополнений относительно его содержания от ФИО1 не поступило, о чем в соответствующих графах ФИО1 поставил свои подписи.

В тот же день, то есть <дата>, в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут ФИО1, находясь по указанному месту жительства, дал старшему участковому уполномоченному Чк объяснение заведомо ложного содержания, о якобы совершенном в отношении него Мн преступлении.

По прибытии в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» в этот же день, то есть <дата>, старший участковый уполномоченный Чк в соответствии с приказом МВД России от <дата><№> передал заявление ФИО1 начальнику дежурной смены МО МВД России «<данные изъяты>», которым оно было принято, зарегистрировано в установленном порядке в КУСП <№>, и по изложенным в нем фактам было назначено проведение проверки в порядке ст. 144–145 УПК РФ.

В ходе проведенной дальнейшей проверки по заявлению ФИО1 в соответствии со ст. 144 УПК РФ установлены истинные обстоятельства произошедшего.

<дата> старшим участковым уполномоченным Чк была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Ковровскому бюро СМЭ. Согласно заключения эксперта за <№> от <дата> у ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой плечевой кости в области хирургической шейки, причинившего тяжкий вред его здоровью, и ушиба правого голеностопного сустава, не причинившего вреда здоровью, которые образовались незадолго до осмотра бригадой СМП в результате тупой травмы. Характер и локализация повреждений, анамнестические данные свидетельствуют о том, что с высокой долей вероятности имеющиеся телесные повреждения образовались в результате падения ФИО1 в открытый канализационный люк <дата>. Возможность образования повреждений в результате ударов кошельком <дата> крайне маловероятна.

<дата> в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут ФИО1 дал объяснение старшему участковому уполномоченному Чк, в котором сообщил о факте заведомо ложного доноса о совершенном Мн в отношении него преступлении. ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от <дата>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за <№>, являются вымышленными, телесные повреждения он получил <дата> в вечернее время в результате падения в открытый канализационный люк, расположенный в районе МБДОУ <№> по <адрес>, а истинной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>» является месть Мн

<дата> старшим участковым уполномоченным Чк в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут был произведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по <адрес>, примыкающий к МБДОУ <№>, в ходе которого участвовавший в проведении осмотра ФИО1 указал на канализационную яму, частично закрытую бетонными плитами, в которую он упал <дата>, получив в результате телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений с учетом истинных обстоятельств, сообщенных ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ<дата> старшим участковым уполномоченным Чк и <дата> заместителем начальника следственного отдела Гр в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном в отношении него преступлении от <дата> были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» от борьбы с действительно совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Карпов И.Б. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Рыжков Р.А. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты> филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> области характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие у него хронических заболеваний.

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от <дата> (<данные изъяты>), данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (<данные изъяты>). Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При решении вопроса о возможности отмены либо сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> суд исходит из следующего. Согласно характеристике, данной начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 по месту отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно. В то же время, согласно характеристике, данной подсудимому участковым уполномоченным полиции, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы в связи с его поведением в быту (<данные изъяты>). Таким образом, в период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 вел себя небезупречно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> совершил преступление небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, данные о личности подсудимого, незначительность периода испытательного срока, по окончании которого ФИО1 совершил повторное умышленное преступление, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для сохранения подсудимому условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по приговору от <дата> в отношении подсудимого отменить, назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 05.12.2017. В срок отбывания осужденным лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 05.12.2017. В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата> включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – материал проверки КУСП <№> от <дата> по заявлению ФИО1 – оставить в МО МВД России «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Колосов

Верно.

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 13 февраля 2018 года приговор Ковровского городского суда <адрес> от 05 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника, адвоката Карпова И.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда

Судья А.С. Колосов

Секретарь Е.П. Барышникова