Решение № 12-17/2025 12-334/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № (12-334/2024)

24RS0028-01-2024-005382-39


РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Араповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В. на постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае №-ППР/12-22296-И/442 от 02 сентября 2024 года, принятого по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» ФИО1,

установил:

На основании постановления №-ППР/12-22296-И/442 от 02 сентября 2024 года, вынесенного главным государственным инспектором труда в Красноярском крае ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки в отношении юридического лица и сведения об уведомлении представителя юридического лица о проведении проверки.

Не согласившись с указанным постановлением и.о прокурора Пировского района Красноярского края Варламовой Т.В. подан протест, в котором заявитель просит постановление отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что 07 марта 2024 года прокурором Пировского района Красноярского края вынесено решение о проведении проверки № 20 в отношении Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» (далее по тексту МБУК «МЦКС»), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Арапова А.С. протест поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 указанной выше статьи, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением законов может осуществляться разными способами, как путем истребования информации, документов, так и путем организации проведения проверок.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 2-П, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, в том числе регулирующего осуществление федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций Министерством юстиции Российской Федерации предполагают проведение органами прокуратуры проверок исполнения законов некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою актуальность в части установления случаев, когда поступившая в органы прокуратуры информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, может быть подтверждена или опровергнута без проведения проверки и после внесения изменений в Закон о прокуратуре.

В вынесенном уже после принятия Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1706-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Клинцовский-автокрановый завод" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что названное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также с учётом сохраняющего силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года №. 2-П, не позволяет прокурору произвольно требовать представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Таким образом, предусмотренное Законом о прокуратуре полномочие прокурора требовать представления ему перечисленных материалов может быть реализовано в зависимости от преследуемых при осуществлении надзора за исполнением законов целей, как в ходе проведения проверки, так и вне такого мероприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Получение статистической и иной информации, документов, справок и других материалов, а также проведение проверок исполнения законов коммерческими и некоммерческими организациями в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые возможно подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственными органами, когда не осуществляется взаимодействие с проверяемым лицом, допустимо в порядке статей 6, 10, 22 Закона о прокуратуре.

При поступлении же в прокуратуру сообщений, содержащих сведения о нарушениях коммерческими и некоммерческими организациями или их должностными лицами закона, истребование от таких организаций указанных в пункте 2 статьи 6 Закона о прокуратуре материалов в целях проверки достоверности поступивших прокурору сведений и привлечения виновных лиц к ответственности в случае их подтверждения в отличие от истребования указанных материалов в целях сбора и анализа сведений, характеризующих состояние законности в какой-либо сфере деятельности применительно ко всем осуществляющим такую деятельность лицам, возможно только в ходе проведения проверки, которая должна осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных статьей 21 Закона, о прокуратуре.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе дополнительно представленных по запросу суда, следует, что 07 марта 2024 года прокурором Пировского района Красноярского края вынесено решение о проведении проверки № 20 в отношении МБУК «МЦКС» Пировского муниципального округа. Целью проведения проверки является: соблюдение требований трудового законодательства. Основанием для проведения проверки послужил п. 6 плана работы прокуратуры Пировского района на первое полугодие 2024 года. Срок проведения проверки установлен с 07 марта 2024 года по 06 мая 2024 года. По результатам проведения проверки в отношении должностного лица – директора МБУК «МЦКС» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, ссылка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о непроведении прокуратурой Пировского района Красноярского края проверки в отношении МБУК «МЦКС» по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, суд считает несостоятельными, в связи с чем постановление является незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Красноярском крае №-ППР/12-22296-И/442 от 02 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» ФИО1, отменить.

Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов