Апелляционное определение № 33-2025/2026 33-21364/2025 от 21 января 2026 г.

Выделенный материал из гражданского дела № 2-550/2025

УИД 03RS0007-01-2024-008914-05

судья Советского районного суда г. Уфы Абузарова Э.Р.

категория 2.210

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2025/2026 (33-21364/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Салишева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за юридическое сопровождение дела №... в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно статьям 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (уд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма проведённой представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 12 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Предметом соглашения от 29 сентября 2024 г. №... и от 30 июля 2025 г., заключенным между ФИО2 и ФИО4 является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Согласно квитанции №... от 30 июля 2025 г., оказанные услуги оплачены в размере 20 000 руб., согласно квитанции №... от 27 сентября 2024 г. - в размере 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ответчику, а именно: формирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 февраля 2025 г., суда апелляционной инстанции – 31 июля 2025 г., руководствуясь критериями разумности понесенных расходов, степени сложности дела, длительности его разрешения, количества проведенных заседаний объёма оказанных услуг представителем, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, минимальных расценок по составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере – 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований учел возражения истца о завышенном заявленном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости заявленные требования о взыскании – 70 000 руб. были снижены судом до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта по сути выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено заявление и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Салишева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.