Решение № 2-3048/2018 2-3048/2018~М-2845/2018 М-2845/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3048/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров {Дата}

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Голяшевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства в г. Кирове", АО "Гордормостстрой", администрации МО "Город Киров" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", МКУ "Дирекция дорожного хозяйства в г. Кирове", АО "Гордормостстрой", администрации МО "Город Киров" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} около 19.50 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь в прямом направлении в правом ряду в районе дома № 113 Г по ул. Воровского г. Кирова совершил наезд на лужу на проезжей части, в результате чего из под левого переднего колеса автомобиля вылетел кусок асфальта в левую переднюю часть автомобиля Мазда 3, под управлением истца, которая двигалась в прямом направлении в левом ряду.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения, находилось в неудовлетворительном состоянии, выбоина на проезжей части имела размеры 0,95м х 1,7м х 0,14м.

По результатам проведенной истцом оценки, ущерб, причиненный автомобилю Мазда 3 в результате ДТП {Дата}, составил 83200 руб., расходы на оценку составили 6000 руб.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 83200 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 209,06 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части материального ущерба до 24808,97 руб., в остальной части исковые требования поддержал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», событие является страховым случаем, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования иска не признала, полагала, что ответственность по договору ОСАГО не наступила, поскольку истцу причинен ущерб по вине лиц, ответственных за содержание дороги.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования иска не признал, указал, что лицом ответственным за содержание дорог на территории МО «Город Киров» является АО «Гордормостстрой».

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании {Дата} представитель АО «Гордормостстрой» ФИО5 полагала надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 13-оборот).

Как следует из материалов дела {Дата} в 19.50 час. на ул. Воровского в районе дома № 113Г г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате выброса камня из под колеса двигавшегося под управлением ФИО2 автомобиля Лада Гранта, г.р.з. {Номер} получил повреждение автомобиль Мазда 3, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Лада Гранта по ул. Воровского г. Кирова, проезжая по луже в районе дома № 113Г по ул. Воровского услышал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, когда вышел из машины обнаружил на проезжей части дороги яму покрытую водой и кусок асфальта, который отломился от дорожного полотна в месте, где находилась яма, и ударил в двигавшуюся в попутном направлении автомашину Мазда 3.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД и судом нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от {Дата} N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от {Дата} N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действующий на момент ДТП {Дата}) устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжих частей не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из акта выявленных в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения {Номер} сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована выбоина в дорожном полотне размерами 0,95м х 1,7м х 0,14м и камень размерами 30х40 см. Таким образом, дорожная выбоина по размеру не соответствует требованиям ГОСТ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от {Дата} {Номер}-П создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденному постановлением Администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-П, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; содержание и ремонт проезжих частей дорог, мостов, путепроводов; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-П « О приеме –передаче объектов дорожного хозяйства» участок улично-дорожной сети- путепровод по ул. Воровского, на котором произошло ДТП, находится в реестре муниципальной собственности г. Кирова и передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

{Дата} между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.567188 на оказание услуг по содержанию и ремонту искусственных сооружений, мостов, путепроводов, водопропускных труб и ливневой канализации на территории МО «Город Киров». Согласно указанному контракту исполнитель АО «Гордормострой» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту искусственных сооружений, мостов, путепроводов, водопропускных труб и ливневой канализации на территории МО «Город Киров» в соответствии с перечнем услуг (Приложение {Номер} к муниципальному контракту) и сдать их в законченном виде, а заказчик МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок контракта определен с {Дата} по {Дата}

Путепровод через ж/д пути по ул. Воровского г. Кирова, где произошло ДТП {Дата} входит в перечень искусственных сооружений на территории муниципального образования «Город Киров» для содержания и ремонта на {Дата} г. (Приложение {Номер} к муниципальному контракту).

В п. 3.16 Перечня оказываемых в рамках контракта услуг предусмотрено проведение работ по замене одежды мостового полотна одновременно с заменой деформационных швов, замена покрытия ездового полотна. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту дорожного полотна и требуют финансирования данного вида работ заказчиком. Иных видов ремонтных работ, в том числе ямочного ремонта дорожного полотна указанный перечень не содержит, как и не содержит обязанности подрядчика по содержанию дорожного покрытия на путепроводе в соответствии с требованиями ГОСТ.

Доказательств направления заявки на ремонт участка путепровода по ул.Воровского г. Кирова и выделения финансирования заказчиком МКУ «ДДХ г. Кирова» в рамках данного контракта не представлено.

{Дата} между МКУ «ДДХ г. Кирова и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2018.63483 по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» с момента заключения договора по {Дата}.

В рамках данного контракта с {Дата} по {Дата} АО «Гордормостстрой» осуществлялся ямочный ремонт аварийных ям на перекрестке ул. Ивана Попова – ул. Воровского г. Кирова, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от {Дата}.

В тоже время, проведение ремонта дорожного полотна путепровода ул. Воровского г. Кирова в рамках данного контракта сторонами не согласовывалось и не входило в обязанность АО «Гордормостстрой». Кроме того, судом установлено, что ДТП произошло после окончания срока действия указанного контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на путепроводе по ул. Воровского г. Кирова в связи с неисполнением обязанностей МКУ «Дирекция дорожного хозяйств г. Кирова» по содержанию переданного в оперативное управление участка путепровода.

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП с учетом повреждений, полученных {Дата} и снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 24808,97 руб.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает МКУ «Дирекция дорожного хозяйств г. Кирова» и взыскивает с учреждения в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 24808,97 руб., а также понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания причиненного ущерба (страхового возмещения) с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку повреждения транспортного средства истца образовались от вылетевшего из-под колес автомобиля Лада Гранта камня. Указанное событие произошло не по вине водителя ФИО2, а по обстоятельствам, не зависящим от него, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения следующего в попутном направлении автомобиля он возможности не имел. Таким образом, произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является, а следовательно данное событие не является страховым случаем.

В данном случае материальный ущерб причинен имуществу истца в результате ненадлежащего содержания дорог, а не в результате каких-либо виновных действий водителя автомобиля ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в судебных заседаниях), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 209,06 руб. взысканию с МКУ «ДДХ г. Кирова» не подлежат, поскольку связаны с обращением истца в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1000 рублей, также взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 для представления ее интересов ФИО3 по вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями с участием принадлежащего ей транспортного средства, как в судебных так и в административных учреждениях, ГИБДД, прокуратуре.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1124,27 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 24808,97 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в размере 1124,27 руб.

В иске ФИО1 к АО «Гордормостстрой», ПАО СК «Росгосстрах», администрации города Кирова - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}

Судья Марушевская Н.В.