Решение № 2-5952/2023 2-5952/2023~М-3566/2023 М-3566/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-5952/2023

К делу № 2-5952/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-004566-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 129 266,08 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3785 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21122, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, за рулем которого находился ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащий истцу и под его управлением. Гражданская ответственность гр. ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта которого составляет 129 266,08 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен по настоящее время, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки не сообщено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается уведомлением №, о причине не явки не сообщено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 27.01.2023г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару, 27.01.2023г. в 14 час. 30 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21122, гос. номер №, принадлежащий ФИО3, за рулем которого находился ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, за рулем которого находился владелец автомобиля ФИО1.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, гос. номер № причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левый порог, передняя левая дверь.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, истцом заключен договор с НПД ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №16165 от 27.01.2023, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, исходя из приведенных расчетов: стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) 102 300 руб., стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа): 129 300 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 руб.

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется. Кроме того, стороны о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляли, расчет, независимого эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с собственника транспортного средства ВАЗ - 21122, гос. номер № ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела судом установлено, что вред причинен только имуществу истца, следовательно истец является потерпевшим, а не пострадавшим, таким образом, никакие личные неимущественные права потерпевшего не были нарушены, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком об оплате от 10.02.2023 истец оплатил за экспертное заключение 5000 руб., а также понес расходы по уплате госпошлины в размере 3 785 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 11.05.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные судебные расходы.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 129 266 рублей 08 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 785 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева