Апелляционное определение № 2-1632/2025 33-10665/2025 от 8 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

(2-1632/2025) УИД 91RS0№-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО3

судей

ФИО4,ФИО5

при секретаре

ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция по труду Республики Крым, Союз организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма», администрация Красногвардейского <адрес> Республики Крым, ФИО7, о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае, признании несчастного случая не связанным с производством, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», в котором просило признать незаконным и отменить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №; признать несчастный случай, произошедший с работником Филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО17-Б.А., как не связанный с производством; обязать Филиал «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» составить акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО17-Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, как связанного с производством и не подлежащего регистрации и учету в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымавтодор».

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что в Учреждение поступила выписка из Акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к Справке в отношении ФИО17-Б.А., которому установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности (акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №). В ходе проведения расследования указанного несчастного случая ФИО1 установлено, что данный несчастный случай квалифицируется как связанный с производством, подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации у работодателя, которым ДД.ММ.ГГГГ и был утвержден Акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. При этом, по результатам расследования специалистом Отделения составлено и приобщено к материалам расследования особое мнение, в котором данный случай квалифицирован как случай, который может быть не связан с производством и который не подлежит оформлению актом формы Н-1, поскольку ФИО1 не установлены причины и производственная необходимость, по которым ФИО18-Б.А. оказался ДД.ММ.ГГГГ на эстакаде для обслуживания битумных котлов, выведенной из эксплуатации с 2005 года. Ввиду изложенного представитель истца полагает, что Акт формы Н-1 является незаконным и подлежит отмене, поскольку не связан с профессиональным исполнением ФИО17-Б.А. его должностных обязанностей либо совершением им действий в интересах работодателя, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию пенсионного органа, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что из представленных работодателем документов и свидетельств установлено, что несчастный случай произошел с ФИО17-Б.А. в рабочее время и на территории работодателя, однако комиссией также установлено, что в момент получения травмы ФИО18-Б.А. не исполнял обязанностей по трудовому договору, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя или его представителя и не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем или совершаемые в его интересах на территории страхователя, в связи с чем данный несчастный случай не связан с профессиональным исполнением ФИО17-Б.А. его должностных обязанностей, и также он не действовал в интересах работодателя.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представителем ГУП РК «Крымавтодор» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением и отчетом электронной почты, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ФИО18-Б.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и отчетом электронной почты.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО18-Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Филиал «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» на должность помощника машиниста смесителя асфальтобетона стационарного 5 разряда (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» и ФИО17-Б.А. заключен трудовой договор, согласно которому ФИО18-Б.А. был принят на должность помощника машиниста смесителя асфальтобетона стационарного 5 разряда и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с распоряжениями мастера подсобного производства. Рабочим местом работника является подсобное производство, находящееся по адресу: Республика Крым, Красногвардейский <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес> (л.д. 93-98).

Приказом Филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО18-Б.А. переведен в подсобное производство на должность оператора асфальтобетонного завода 5 разряда (л.д. 102).

Согласно должностной инструкции оператора асфальтобетонного завода 5 разряда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, он подчиняется непосредственно заведующему подсобным производством (п. 1.3) (л.д. 129-131).

В свою очередь, должностной инструкцией заведующего подсобным хозяйством, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на него возложена ответственность за нарушение условий охраны труда и противопожарной безопасности (л.д. 126-128).

Решением ФИО1 по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут с оператором асфальтобетонного завода 5 разряда Филиала «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» ФИО17-Б.А., оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай признан связанным с производством (л.д. 14, 132-133).

Членом Комиссии ФИО21. – консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым высказано особое мнение о несогласии с решением Комиссии, мотивированное тем, что в ходе расследования не представлены документы (факты), подтверждающие исполнение работы ФИО17-Б.А. по заданию и в интересах работодателя. Указано, что согласно Акту технического осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Красногвардейский райавтодор» ДП «Крымавтодор», Акту технического осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу строение выведено из эксплуатации, не используется, строение постоянно огорожено сигнальной лентой, данный акт также подтвержден при опросе работником Филиала ФИО12 Согласно протоколу осмотра места несчастного случая отсутствует информация о пребывании шлангов для перекачки битумной эмульсии в установке на площадке битумных котлов. По протоколу опроса заведующего подсобным производством ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заданий ФИО18-Б.А. по складированию шлангов на строение он не давал (здание выведено из эксплуатации), заданий по разборке либо очистке строения, либо подготовке металла для дальнейшего применения в последующих ремонтах не выдавал. Документы о проведении санитарных дней (часов) ДД.ММ.ГГГГ в заседание ФИО1 не представлены. На основании чего считает, что несчастный случай, происшедший с ФИО17-Б.А., оператором асфальтобетонного завода 5 разряда ФИО2 ГУП РК «Крымдорстрой», может быть не связан с его производственной деятельностью, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 (форма 2), учету и регистрации в филиале ФИО2 ГУП РК «Крымдорстрой» (л.д. 15-16).

Согласно Акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией установлены обстоятельства и причины несчастного случая. На основании ст. ст. 227-230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, и собранных материалов расследования комиссия квалифицирует тяжелый несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с оператором асфальтобетонного завода 5 разряда ФИО17-Б.А. как несчастный случай, связанный с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Филиале «Красногвардейское дорожное ремонтно-строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор», так как происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ), а именно: травмы получены работником в течение рабочего времени, при выполнении трудовых обязанностей и при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (л.д. 9-13).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» утвержден Акт о несчастном случае на производстве № (л.д. 5-8).

Из содержания Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра оператор асфальтобетонного завода 5 разряда ФИО18-Б.А. получил задание от заведующего производством ФИО13 подготовить насос для перекачки битумной эмульсии и подающий кран, подсоединенный к емкости для хранения и перекачки битумной эмульсии, предназначенные для заправки Установок ямочного ремонта марки ДС-273, установленного стационарно в кузове автомобиля КАМАЗ-5320, которая приезжает на территорию подсобного производства филиала «ФИО2» ГУП РК «Крымавтодор» по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, <адрес>.

Согласно протоколам опроса пострадавшего ФИО17-Б.А. установлено, что ФИО18-Б.А., находясь на своем рабочем месте, по заданию ФИО13 подготовил перекачивающий насос для заправки Установки для ямочного ремонта эмульсией, затем он поднял рукава для подачи битумной эмульсии наверх площадки битумных котлов, там увидел кусок металлического уголка, который решил убрать в склад для дальнейшего применения в ремонте, сбросил его вниз, оступился и упал вниз. Также ФИО18-Б.А. говорит о том, что решение убрать уголок в склад было его самостоятельным решением, никаких распоряжений от своего непосредственного руководителя он не получал ни о том, чтобы поднять рукава на строение, ни о том, чтобы взять металлический уголок для дальнейшего его применения в ремонте.

Согласно протоколам опроса дорожных рабочих Филиала Красногвардейское ДРСУ ФИО22. и ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут они прибыли по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, <адрес>, чтобы заправить бак установки ямочного ремонта автомобиля КАМАЗ-5320 битумной эмульсией. ФИО6 Е.С. совместно с водителем автомобиля КАМАЗ-5320 ФИО15 направились к заведующему подсобным хозяйством ФИО13, чтобы отчитаться о количестве израсходованного материала при ремонте дорог. В это время ФИО14 пошел за лестницей, чтобы подняться на установку и опустить шланг в бак установки, не доходя до емкости для хранения битумной эмульсии, услышал, что кто-то зовет водителя ФИО15 Зайдя за емкость для хранения технической воды, увидел сидящего на камнях ФИО17-Б.А., который попросил помочь подняться. ФИО14 для оказания помощи ФИО18-Б.А. позвал ФИО6 Е.С., после чего пришедшие помогли ФИО18-Б.А. дойти до бытового помещения, где его усадили на скамейку, при этом он жаловался на боль в правом боку и правой ноге. Далее, на транспорте предприятия ФИО17-Б.А. доставили в ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» в <адрес>.

В ходе расследования несчастного случая ФИО1 установлено, что между ФИО17-Б.А. и филиалом «Красногвардейское дорожно-ремонтное строительное управление» ГУП РК «Крымавтодор» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № (должность: помощник машиниста смесителя асфальтобетона стационарного 5 разряда), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО18-Б.А. переведен на должность оператора асфальтобетонного завода 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО18-Б.А. был обеспечен СИЗ, в том числе, специальной одеждой 3 класса.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра, выданному ООО «Евромед» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18-Б.А. прошел медицинский осмотр по профессии оператор асфальтобетонного завода, вредные производственные факторы и виды работ Приложения № п.п. 3.1, 9.4, 4.4, 1.50, 3.1.3, 4.8, противопоказаний к выполняемой работе не имеет.

Актом технического осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ Филиала «Красногвардейский райавтодор» ДП «Крымавтодор», Актом технического осмотра зданий (сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ по Филиалу строение выведено из эксплуатации, не используется, строение постоянно огорожено сигнальной лентой, данный акт также подтвержден при опросе работником Филиала ФИО12

Проведен инструктаж о запрете подъема и использования данного строения в ходе первичного инструктажа. Пострадавший ФИО18-Б.А. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя. Происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев. Обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Не имеют места обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством.

Установлено, что в нарушение ст. ст. 214, 218 ТК РФ на рабочем месте оператор асфальтобетонного завода 5 разряда не проведена оценка профессиональных рисков. При обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. В нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 4, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на рабочем месте оператор асфальтобетонного завода 5 разряда в установленный законом срок в течение 12 месяцев не проведена специальная оценка условий труда.

В качестве основной причины несчастного случая указано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, которое выразилось в нарушении п. 1.2 Инструкции по охране труда для операторов асфальтобетонного завода №, согласованной председателем ППО Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом начальника Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: оператор асфальтобетонного завода обязан выполнять только ту работу, которую поручили, соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности (в момент несчастного случая решение забрать уголок с площадки сооружения для установки битумных котлов, убрать уголок в склад было самостоятельным решением ФИО17-Б.А., никаких распоряжений от руководителя он не получал ни о том, чтобы поднять рукава на строение, ни о том, чтобы взять металлический уголок для дальнейшего его применения в ремонте).

В качестве сопутствующей причины несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, которое выразилась в нарушении п. 2.6 Должностной инструкции заведующего подсобным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечивать контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины по охране труда и пожарной безопасности.

Таким образом, установлено, что ФИО18-Б.А., оператор асфальтобетонного завода 5 разряда, нарушил п. 1.2 Инструкции по охране труда для операторов асфальтобетонного завода №, согласованной председателем ППО Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом начальника Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: оператор асфальтобетонного завода обязан выполнять только ту работу, которую поручили, соблюдать требования охраны труда и пожарной безопасности (в момент несчастного случая решение забрать уголок с площадки сооружения для установки битумных котлов, убрать уголок в склад было самостоятельным решением ФИО17-Б.А., никаких распоряжений от руководителя он не получал ни о том, чтобы поднять рукава на строение, ни о том, чтобы взять металлический уголок для дальнейшего его применения в ремонте). ФИО13, заведующий подсобным производством, нарушил п. 2.6 Должностной инструкции заведующего подсобным производством от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной начальником Филиала ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечивать контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины по охране труда и пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО17-Б.А. по уборке шланга для подачи битумной эмульсии на площадку с целью избежания его плавления, не противоречит функциональным обязанностям, указанным в его должностной инструкции, своими действиями он обеспечил сохранность имущества предприятия, ввиду чего отсутствуют основания признать произошедший с ним несчастный случай как не связанный с производством.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из положений статьи 227 Трудового кодекса РФ следует, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, произошедшие с работниками, подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни или при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями и технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволили бы признать несчастный случай с ФИО17-Б.А. не связанным с производством.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО17-Б.А., не связан с его участием в производственной деятельности работодателя и выполнением работ по заданию и в интересах работодателя: несчастный случай произошел на территории работодателя с работником, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пострадавшим получены телесные повреждения (травмы) при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору – в данном случае при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах. Совокупность установленных обстоятельств указывает на правильную квалификацию данного несчастного случая как несчастного случая на производстве.

Обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не установлено.

Доводы жалобы, повторяют позицию представителя истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда, основаны на субъективной оценке представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

ФИО4 ФИО5