Апелляционное определение № 33-8076/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Гулуа А.Л.

Дело №33-8076/2026 УИД 50RS0035-01-2025-018384-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

9 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-974/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, в открытое заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией обязательно в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Между тем, из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, в общей сумме 5 183 504 руб. по договору КАСКО.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что размер исковых требований превышает 500 000 руб., а требования не основаны на положениях Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не относится к компетенции финансового уполномоченного и у суда не имелось предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.