Решение № 2-3529/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3529/2018

Дело № 2-3529/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1153783,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО5, автомобиль которого застрахован ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Транспортное средство марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено страховое возмещение в размере 1153783,72 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщено. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено почтовой организацией по истечении срока хранения в адрес суда.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.04.2016 в 21 час 50 минут на 79-м км. МКАД произошло столкновение трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, нарушившего п.п. 8.4 ПДД РФ, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4, собственником транспортного средства является ФИО5, в действиях которого не установлено нарушений правил дорожного движения, марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, в действиях которого не установлено нарушений правил дорожного движения.

Постановлением деж. по выезду на ДТП ЗБ/СП ДПС ГИБДД от 12.04.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован ПАО СК «Россгострах» по страховым рискам ущерб и угон (КАСКО) на основании договора от 30.06.2015 серии № со сроком действия с 11 часов 26 минут 20.06.2015 по 23 часа 59 минут 29.06.2016, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5

По данному договору страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде оплаты ремонтных работ по направлению страховщика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцом оплачен ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО5 в общем размере 1153783,72 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2016 №, от 28.06.2016 №, от 24.05.2016 №.

Наступление страхового случая, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Транспортное средство марки ««<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО8

Из представленных стороной истца доказательств следует, что гражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в заявленном размере в сумме произведенной страховой выплаты за причиненный ответчиком ущерб – 1153783,72 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13968,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 1153783 (один миллион сто пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 72 коп., возврат госпошлины в сумме 13968 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2018 года.

Судья Е.В. Лащенова