Решение № 12-432/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-432/2017

судья Крымских Т.В.

дело №7-1186-2017 (12-432/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2017 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием переводчика Б., ФИО1, защитника Асанова Т.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года гражданин Республики *** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены требования процессуального законодательства. Кроме того, указал, что на территории Российской Федерации у него имеются жена и двое несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Просил также учесть, что об аннулировании патента на работу ему не было известно, после того, как данный факт ему стал известен, он предпринял все возможные меры к исполнению требований о выезде с территории Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Асанов Т.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 в 14:35 часов по адресу: **** выявлено, что гражданин Республики *** ФИО1 с 21.01.2017 по 06.02.2017 находился на территории Российской Федерации, не имея документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории Российской Федерации.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию 18.05.2017, поставлен на миграционный учет по адресу: ****, до 15.08.2017.

В предыдущий приезд 23.10.2017 ФИО1 был поставлен на миграционный учет по адресу: ****, до 20.01.2017. 17.11.2016 ФИО1 ГУ МВД России по Пермскому краю оформлен патент на работу, срок действия патента ФИО1 истек – 17.12.2016, поскольку оплата патента была произведена с нарушением срока. Новый патент ФИО1 не получал.

Имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 20.01.2017, ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации только 06.02.2017.

Факт нарушения гражданином Республики *** ФИО1 требований Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены права ФИО1, так как не были предоставлены переводчик и адвокат, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 названного Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что удостоверено его подписью. Участие переводчика при составлении протокола обеспечено, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод. Возражений против его участия при совершении процессуальных действий ФИО1 не высказывал. Нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии на территории Российской Федерации устойчивых родственных и семейных связей, также не может быть принят во внимание.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание ФИО1, судья городского суда в соответствии с ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного.

Судья краевого суда считает, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака между ФИО1 и А. дата, свидетельства о рождении А1., дата рождения, свидетельство о рождении А2., дата рождения, свидетельств об установлении отцовства ФИО1 25.05.2017 в отношении несовершеннолетних А1., дата рождения, А2., дата рождения, не влекут удовлетворение требований заявителя, не являются основанием для изменения постановления судьи районного суда и не свидетельствуют о нарушении судом ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку брак зарегистрирован ФИО1, и отцовство установлено в отношении несовершеннолетних уже после привлечения его к административной ответственности.

В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не знал, что патент на работу был аннулирован, и ему необходимо покинуть территорию Российской Федерации, на выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения не влияет.

Из содержания пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что оплата авансового платежа по НДФЛ должна быть произведена не позднее даты окончания действия патента.

Как видно из материалов дела, патент на работу был выдан ФИО1 17.11.2016, который он оплатил 21.11.2016, следующий платеж был оплачен ФИО1 18.12.2016, то есть с пропуском срока.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ несвоевременное внесение фиксированных авансовых платежей по НДФЛ влечет за собой прекращение действия патента.

Поскольку патент, выданный ФИО1 из-за несвоевременного внесения им авансового платежа прекратил своё действие, ФИО1 обязан был выехать с территории Российской Федерации по истечении срока его временного пребывания, то есть не позднее 20.01.2017. ФИО1 выехал с территории Российской Федерации 06.02.2017. В период с 21.01.2017 по 06.02.2017 ФИО1 незаконно находился на территории Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подись-