Решение № 2-1250/2024 2-1250/2024~М-875/2024 М-875/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-1250/2024

Дело № 2-1250/2024

25RS0039-01-2024-001271-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2024 года с.В.-Надеждинское Приморского края

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 7673 км трассы Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kenworth Т2000, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащий ей же. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 Правил дорожного движения, которая управляла автомашиной со скоростью, не обеспечивающей полный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В результате данного ДТП автомобилю истца причины повреждения, стоимость восстановления которых составила, согласно экспертному заключению, без учета износа 404 178 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в добровольном порядке последняя отказался возместить причиненный ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ему ущерб в размере 404 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 21 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил, что до настоящего времени ответчиком мер к возмещению ущерба не принято.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на 678 км + 700 м автодороги Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Kenworth Т2000, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением № О.А. и принадлежащий ей же. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении (КУСП №) установлено, что водитель ФИО5, управляла автомашиной Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила столкновением с транспортным средством Kenworth Т2000, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО2

Из определения инспектора (ДПС) ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. на автодороге Хабаровск-Владивосток 678км+700 метров водитель ФИО5, управляя автомашиной марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной Kenworth Т2000, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснений ФИО5, данных инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной Toyota Vitz, двигалась по левой стороне автодороги из <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. В момент, когда поравнялась с грузовой автомашиной, двигавшейся в правом ряду, ее автомобиль занесло из-за гололеда на дороге, машина стала неуправляемой и переместилась в правый ряд движения к леерам, что было очевидно водителю грузовой автомашины, однако мер к аварийной остановке он не предпринял, совершив в результате, столкновение с ее автомашиной. Полагает, что водитель Kenworth Т2000 не принимал никаких мер для того, чтобы избежать ДТП.

Из объяснений ФИО4, данных инспектору ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Kenworth Т2000 двигался по правой полосе движения автодороги Уссурийск-Хабаровск-Владивосток в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч, когда по ходу движения заметил в 5 метрах от своей автомашины автомобиль Toyota Vitz. Данный автомобиль катился юзом по территории парковочного кармана справа от него, затем автомашину занесло влево на леера ограждения, от столкновения с которыми вновь откинуло на его полосу движения, где своей задней правой частью автомашина второго участника ДТП столкнулась с левой передней частью его, ФИО4, автомашины. Чтобы избежать столкновения, пытался снизить скорость до полной остановки, но остановиться не успел, т.к. на дороге был гололед.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.к. не исполнила обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности в соответствии с законом об ОСАГО, ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД, отображены расположение транспортных средств на проезжей части, место столкновения с леерными ограждениями, место ДТП, состояние дорожного покрытия, указаны величины расстояний от обочины левой полосы движения до передних и задних колес транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения. Со схемой ДТП его участники ознакомились, о чем расписались, возражений, замечаний не заявили.

Как следует из пояснений ФИО5, она потеряла контроль над своим транспортным средством из-за гололеда на дороге.

Из пояснений ФИО4 установлено, что, увидев неуправляемость движения автомашины Toyota Vitz, пытался путем снижения скорости остановить свое транспортное средство, чтобы избежать столкновения, но не успел этого сделать, т.к. на дороге был гололед.

Вместе с тем отсутствие в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не исключает нарушение им Правил дорожного движения.

Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая в процессе управления транспортным средством не исполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляла транспортным средством без учета дорожной обстановки, со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, и без учета состояния дорожного полотна.

Соответственно, между причинением повреждений автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на 673 км. автодороге Хабаровск-Владивосток и действиями водителя ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на законного владельца (собственника) автомашины Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, ФИО5, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством и нарушила ПДД.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №-У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kenworth Т2000, регистрационный знак № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 404 178 руб.

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством, т.к. исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, указанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют сведениям, отраженным в административном материале, выводы эксперта ясные, однозначные, мотивированные и обоснованные.

Доказательств, опровергающих объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 178 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), поскольку это обеспечит полное восстановление нарушенных прав истца.

Также, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ за счет ФИО5 подлежат удовлетворению документально подтвержденные требования истца о компенсации убытков в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 21 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с ДТП и обращением в суд истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7452 руб., что подтверждается соответствующим чеком, следовательно, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 (паспорт 0521 №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт 0508 №) 404 178 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 21 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7452 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, т.е. всего взыскать 432 630 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Кислякова