Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018 ~ М-1835/2018 М-1835/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к <адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил истцу в счет страхового <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление в суд. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <адрес> «<адрес>» частично удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес> без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, ответчиком было выплачено истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Требования указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неустойку в <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты>

От ответчика поступили письменные возражения, согласно которых он оспаривает период просрочки, при исчислении неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в <адрес>» с заявлением о страховом случае с приложением требуемых документов. Ответчиком было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением и провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил истцу в счет страхового <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано исковое заявление в суд.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к <адрес>» частично удовлетворены. С <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба <адрес>» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес <адрес>» направлен исполнительный лист по гражданскому делу№ по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании убытков.

В судебном заседании, ответчик указал что, денежные средства на основании исполнительного листа, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем как усматривается из он-лайн выписки по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в <данные изъяты> были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Ответчиком истцу неустойка выплачена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из разъяснений, данных судам в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть на 21-й день с момента подачи заявления о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения по претензии потерпевшего является день окончания пятидневного срока, установленного для ее рассмотрения.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выплаты, размер сумм невыплаченного страхового возмещения в представленном отзыве на иск оспаривает.

Имеющийся в материалах дела расчет истца арифметически верен, нормативно обоснован, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Ответчиком не приведено суду доводов надлежащего исполнения условий договора страхования, не представлено доказательств, свидетельствующих о полной и в предусмотренный законом срок выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Представителем ответчика заявлено в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в данной части требований суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должно быть учтено, что после получения исполнительного листа истец более двух месяцев не представил исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. С учетом сроков нарушения права, даты передачи денежных средств истцом ответчику, суммы договора и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, она не отвечает требованиям соразмерности и подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств по событию дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было предметом рассмотрения Ханты-Мансийским районным судом, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, требование о компенсации ФИО1 морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки и взыскание страхового возмещения вытекают из одного спорного правоотношения, связанного с событием одного дорожно-транспортного происшествия и компенсация морального вреда не может быть выплачена дважды, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО5 (подготовка искового заявления, разрешение спора в досудебном порядке, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, учитывая принцип разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в общей <данные изъяты> числе из них денежные средства в счет неустойки в <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к <адрес>» отказать.

Взыскать с <адрес>» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.