Решение № 2-1992/2018 2-1992/2018~М-1119/2018 М-1119/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Даруговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1992/2018 по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей, указав, что <дата> между истцом и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.5.5. указанного договора в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком. При передаче квартиры истец обнаружила строительные недостатки, о которых сообщила ответчику в виде заявления, с просьбой устранения выявленных недостатков. Однако до настоящего момента никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для проведения обследования строительной готовности жилого помещения, о чем <дата> был составлен документ, в котором отражены все строительные недостатки и составлен локальный сметный расчет затрат, необходимых на устранение недостатков сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика сумму на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе производства по делу истец изменила исковые требования, просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от <дата> в связи с наличием существенных неустранимых недостатков, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от <дата> № в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на измененных требованиях истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» был заключен договор купли-продажи квартиры №

По условиям заключенного договора покупатель за счет собственных средств, средств ОАО «Сбербанк России» приобретает в общую совместную собственность у продавца однокомнатную квартиру, общей площадью – 45,1 кв.м., расположенную на <адрес>

В соответствии с п.4.1. указанного договора стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчет между сторонами по настоящему договору будет производиться безналичным путем на лицевой счет продавца по нижеприведенному порядку: <данные изъяты> рубля - уплачивается дольщиком на лицевой счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 банковских дней со дня, регистрации договора в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 банковских дней со дня, регистрации договора в Нижневартовском отделе Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, за счет средств, предоставляемых ему согласно Кредитному договору № от <дата>, заключенному в городе Нижневартовске между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Срок возврата кредита составляет <данные изъяты>, считая с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых. Заемные денежные средства предоставляются участнику долевого строительства ОАО «Сбербанк России» после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Права залогодержателя удостоверяются закладной после государственной регистрации права.

В соответствии с кредитным договором № от <дата> ФИО1 были предоставлены кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящаяся по адресу: <адрес> при этом в качестве обеспечения обязательств по договору заемщики предоставляют объект недвижимости, право залога, на который подлежат удостоверению закладной.

Право собственности за ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Факт того, что истцом обязательства по перечислению денежных средств по указанному договору купли-продажи исполнены в полном объеме в судебном заседании не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец ФИО1 обратилась в ОФРЖС «Жилище» с претензией содержащей требования о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для устранения выявленных недостатков, приложив локальный сметный расчет и результаты обследования строительной готовности жилого помещения (л.д. 7-8).

Поскольку требования по претензии ответчиком исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» видно, что в результате осмотра <адрес>, были установлены строительные недостатки, часть из которых являются существенными.

В заключении указано, что неустранимым дефектам в данной квартире относится следующее: наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также многочисленные «раковины», сделанные цементным раствором. Пунктом 23 ГОСТа 16504 и ГОСТа 15895 установлено, что внешний вид, цвет и качество лицевых поверхностей плит должны соответствовать утвержденным в установленном порядке эталонам и удовлетворять следующим требованиям:

а) на лицевых поверхностях плит при всех видах отделки не допускаются царапины, щербины, зазубрины, околы бетона ребер, высолы, жировые и ржавые пятна;

б) на шлифованных, лощеных и полированных поверхностях плит не допускаются раковины, наплывы и впадины;

в) на гладких бетонных поверхностях плит, полученных формованием, не допускаются раковины диаметром и глубиной более 1 мм, местные наплывы и впадины высотой или глубиной более 1 мм;

г) трещины в бетоне плит не допускаются, за исключением местных поверхностных усадочных шириной не более 0,1 мм на нелицевых поверхностях.

Таким образом, согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Утвержденного Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года), выявленные строительные недостатки, можно отнести к виду «Значительный дефект». Значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность.

Все остальные выявленные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин на стенах, отслоение штукатурного слоя; отклонение стен по вертикали; цементно-песчаная стяжка пола (выпуклости, неоднородность цвета, трещины,); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; заломы ГКЛ на лоджии, в кухне, в сан. узле, комнате; изгиб трубы горячего водоснабжения в сан. узле; выступающий электрокабель на поверхность оштукатуренных стен в коридоре. Согласно ресурсному сметному расчёту №238, расчёту на дополнительные работы №1, произведённому по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков), составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что данное заключение является доказательством по делу. Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, спорное жилое помещение не отвечает требованиям качества, поскольку установлены не устранимые строительные дефекты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что имеющиеся недостатки в квартире истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие в спорной квартире недостатков, являющимися по мнению суда существенными, а также устранимых недостатков, которые не были специально оговорены сторонами в заключенном договоре, существование которых делает проживание в квартире затруднительным и ограничивает права истцов на использование квартирой по назначению, суд приходит к выводу, что истцами обоснованно заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как было указано выше, стоимость жилого помещения по договору купли-продажи № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ОФРЖС «Жилище» составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> находится в собственности истца ФИО1

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Следует отметить, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от <дата>, удовлетворением требования истца о возврате уплаченной суммы, прекращением обязательств по договору купли-продажи, отсутствуют основания для сохранения за истцом права собственности на спорную квартиру, что является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из предусмотренных законом или договором способов обеспечения доказательств, и в соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу прямого указания закона переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи объекта залога, не влечет прекращения соответствующего обременения, поэтому само по себе последующее расторжение договора между истцами и ответчиком не может сказываться на праве ПАО «Сбербанк России» для погашения возможной задолженности у заемщика за счет реализации объекта залога.

По требованиям о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов истец указывает, что поскольку претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке с последнего подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей.

Заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве было направлено ответчику <данные изъяты> года, и, учитывая, что обязательство по возврату уплаченных до договору денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов на оплаченную сумму договора долевого участия в строительстве в случае его расторжения, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, суд, проверив расчет процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предоставленный истцом, находит его неверным, произведенным без учета положения вышеуказанной нормы, предусматривающей начисление процентов со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе платежными поручениями №, № от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей оплачены по договору истцом, таким образом, проценты за период с <дата> по <дата>, составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>*7,25%*1/150).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также что в силу закона неустойка не может служить источником обогащения, суд в данном конкретном случае полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым применить нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обязательств, перенесенных истцом нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты>) *50%)

Рассматривая заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, стоимость которой составляет 60.000 рублей. Согласно определению суда о назначении экспертизы от <дата>, ходатайство о её проведении поступило от стороны ответчика, расходы по экспертизе возложены также на ответчика. Данная экспертиза оплачена не была.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОФРЖС «Жилище» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой истец был освобожден в силу Закона, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № от <дата> заключенный между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ФИО1.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в строительстве № от <дата> в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф по закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение – <адрес> в городе Нижневартовске, внесения соответствующих записей и основанием для государственной регистрации права собственности окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на указанный объект недвижимости.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанёва