Апелляционное постановление № 10-10/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-10/2021

Мировой судья: Койнова М.В.

Дело № 10-10/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Смоленское 02 июля 2021 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т. А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием: помощника прокурора Смоленского района Ростовцевой Я.А.,

защитника адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 064553 от 02.07.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора на приговор мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 04.03.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русский, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, образование среднее, не состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

-04.06.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей;

-22.07.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в районе жительства осужденного. Приговоры Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04.06.2020 и от 22.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно. Так же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и судебных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав помощника прокурора Ростовцеву Я.А., мнение адвоката Супруненко В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Ростовцева Я.А. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, полагает что при назначении вида наказания, мировым судьей неверно определен порядок его отбытия. Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы осужденного, а так же отсутствует указание на уголовный закон при описании ранее постановленного приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав защитника, не возражавшую относительно доводов представления, помощника прокурора, поддержавшую представление, судьясчитает, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что действия осужденного ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ

Юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его вины сторонами не оспаривается.

Что касается назначенного наказания, то оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе и характеризующего материала, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить, что у осужденного на иждивении находится именно малолетний ребенок, что в силу п. г ч.1 ст. 61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Стороной защиты таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако в приговоре не привел мотивы, со ссылкой на конкретные установленные обстоятельства, подтверждающие этот вывод, не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.144), ФИО1 на вопрос государственного обвинителя ответил, что состояние его опьянения не играло роли в совершении преступления, иных сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль ФИО1 за своим поведением, способствовало совершению преступления, не содержится. Не выяснен этот вопрос и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, указание суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора. Что влечет смягчение наказания, назначенного за указанное преступление. При этом, судом признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Помимо того, внесенные изменения влекут исключение из описательно - мотивировочной части приговора указание мирового судьи на учет при назначении наказания ФИО1 помимо прочего, отягчающих обстоятельств.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде обязательных работ не применяются, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление.

Мировой судья обоснованно, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Так, в силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Данные требования закона мировым судьей по настоящему уголовному делу выполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным обязательных работ не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Однако мировым судьей при назначении наказания в нарушение требований уголовного закона было назначено ФИО1 отбытие наказания в районе его места жительства, что противоречит нормам действующего законодательства, и в данной части приговор так же подлежит изменению, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так же суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неверного указания инициалов осужденного в описательной части приговора и отсутствие ссылки на уголовный закон при разрешении вопроса по ранее постановленному приговору в мотивировочной части приговора.

При этом, согласно требований ст. 304 УПК РФ иПостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 так же был осужден приговорами Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ мировым судьей не разрешен вопрос о сохранении условного осуждения по данным приговорам и в резолютивной части приговора не указана дата приговора от ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения об исполнении данного приговора самостоятельно.

В указанной части приговор так же подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить:

-указание на учет при назначении наказания ФИО1 отягчающих обстоятельств;

-указание о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, смягчив наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации до 320 часов обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

-указать в описательно-мотивировочной части приговора с учетом требований ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации о сохранении условного осуждения по приговорам Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговоры Белокурихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В описательно-мотивировочной части приговора считать верным, что виновен в совершении преступления «ФИО1», а по приговору Белокурихинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п. в ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый, осужденный), содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Климович