Постановление № 5-95/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5-95/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Быковой О.В., рассмотрев дело № 5-95/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03 февраля 2018 года в 10:10 ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург, 310 км 815 м со стороны г. Екатеринбурга со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, при выборе скорости не учитывал дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, интенсивность движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, после чего двигавшийся следом за Mitsubishi Pajero автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № столкнулся с Mitsubishi Pajero. В результате ДТП телесные повреждения получили: водитель автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО2, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Mitsubishi Pajero, ФИО3, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир автомобиля Тойота Рав4, ФИО4, оцененные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 Яковлева С.Г. не признала вину ФИО1 в ДТП 03 февраля 2018 года, пояснила, что занос автомобиля Тойота Рав4 произошел в результате того, что двигавшийся справа автомобиль Газель, перестраивался на полосу движения автомобиля ФИО1, в связи с чем он применил торможение, которое и повлекло занос. В данном случае в ДТП был виноват водитель автомобиля Газель.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, строго наказать ФИО1

Представитель ФИО2, ФИО3 ФИО5 поддержала своих доверителей, считает, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью её доверителям, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ФИО4 пояснил, что ФИО1 не обгонял автомобиль Газель, который двигался справа, напротив, притормозил, чтобы его пропустить, в результате чего его занесло.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В объяснении ФИО1, который будучи ознакомленным со ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний указал, что 03.02.2018 около 09:00 он выехал на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № из г. Полевского, двигался по дороге Пермь-Екатеринбург в сторону города Арти. На 311 км дороги при подъеме в гору, он ехал по левой стороне. Перед окончанием подъема по правой стороне двигался автомобиль Газель. Он не увидел указатель поворота у автомобиля Газель, увидел перестроение автомобиля в его ряд. Нажал на педаль тормоза и ушел в неуправляемый занос, хотел уйти со встречной полосы, но автомобиль не слушался, произошел удар, после чего он ничего не помнит (л.д. 57).

Пассажир автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № ФИО4 дал аналогичные пояснения, однако не указал, что автомобиль Газель перестраивался на их полосу движения (л.д. 64).

ФИО2 в объяснении указал, что 03.02.2018 в 5:40 он выехал на автомобиле Митсубиси, государственный регистрационный знак №, из г. Перми, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург в сторону Екатеринбурга. На 311 км. автодороги произошло столкновение с автомобилем Rav-4, государственный регистрационный знак №, который внезапно появился на полосе его движения. Среагировать на создавшуюся ситуацию он не успел (л.д. 67).

ФИО3 дала аналогичные пояснения (л.д. 73).

З., управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в объяснении указал, что двигался по автодороге со стороны г. Пермь в сторону г. Екатеринбург. В районе 311 км двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения. Во избежание столкновения он принял экстренное торможение, принял вправо, съехал с проезжей части и допустил наезд на автомобиль Мицубиси Паджеро (л.д. 75).

Х., управлявший автомобилем Валдай, государственный регистрационный знак № пояснил, что 03.02.2018 он двигался по автодороге Екатеринбург-Пермь, на 311 км слева по встречной полосе, в зоне действия дорожного знака 3.20 его обогнал автомобиль Тойота Рав4, государственный регистрационный знак №, завершив обгон, вернулся на свою полосу, после чего неожиданного начал вилять, через некоторое время выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д. 84).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от . . . (л.д. 118-121), при обращении ФИО2 за медицинской помощью . . ., ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

При судебно-медицинской экспертизе . . . у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>

Указанные повреждения являлись причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель и повлекли длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от . . . (л.д. 125-127), при судебно-медицинской экспертизе . . . у ФИО3 обнаружено: <данные изъяты>

Указанные повреждения могли образоваться при ударе, сдавлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударах, трении о таковой (таковые) являлись причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от . . . №н в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта № от . . . (л.д. 128-130), при обращении ФИО4 за медицинской помощью ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Указанные повреждения давностью менее 4 недель на момент проведения компьютерной томографии, могли образоваться в результате травмирующего воздействия (ударе, соударении) тупым твердым предметом или при травмировании о таковой (таковые) возможно о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, явились причиной временной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и повлекли длительное расстройство здоровья. На основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от . . . № и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от . . . №н в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 03 февраля 2018 года в 10:10, управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 310 км 815 м автодороги Пермь-Екатеринбург, со стороны г. Екатеринбурга в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, интенсивность движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, после чего двигавшийся следом за Mitsubishi Pajero автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № столкнулся с Mitsubishi Pajero. В результате ДТП водитель автомобиля Mitsubishi Pajero ФИО2, пассажир автомобиля Mitsubishi Pajero, ФИО3, пассажир автомобиля Тойота Рав4, ФИО4 получили телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем 03 февраля 2018 года пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевших, причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается также и иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от . . . (л.д. 6), составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами оперативных дежурных ДЧ МО МВД России «Ревдинский» (л.д. 19-23); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 30-34); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 35), фототаблицей (л.д. 36-39), справкой о ДТП (л.д. 40-42), извещениями о раненом в ДТП от . . . (л.д. 44-51).

Кроме того, подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД и представленная суду запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Mitsubishi Pajero, на котором отчетливо видно, что автомобиль Тойота Рав4 был впереди автомобиля Валдай, государственный регистрационный знак № следовательно, никаких помех водитель данного автомобиля ему не создавал. При этом полосы разгона, на которую ссылался защитник ФИО1 и потерпевший ФИО4 на видео не видно. Более того, положения п. 10.1 ПДД РФ возлагают на водителей обязанность учитывать интенсивность движения, дорожные условия и состояние ТС, следовательно, занос автомобиля явно связан с недостаточной оценкой водителем указанных условий и неверными действиями.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Между действиями ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2, ФИО3, ФИО4 средней тяжести вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

При назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, тот факт, что причинен вред здоровью трех потерпевших. В качестве смягчающего обстоятельства суд расценивает тот факт, что ранее он к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Двоеглазов