Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2 – 586/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 23 мая 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Уточнив требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» ( далее ООО «Фирма «Подряд») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от __..__..__. ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № на шестом этаже блок-секции №-ти этажного жилого дома *** по <адрес> в течении трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого участия, который должен быть осуществлен во втором квартале 2016 года. Свое обязательство по внесению денежных средств на финансирование строительства в размере *** рублей истец выполнила в полном объеме. Квартира была передана истцу __..__..__ с нарушением срока, установленного договором. Размер неустойки за период просрочки передачи квартиры в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составил *** рубль *** копеек. Моральный вред, причиненный с учетом нравственных страданий и длительности ненадлежащего исполнения обязательств истец оценивает в *** рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Фирма «Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с __..__..__. по __..__..__ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнив тем, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» ФИО3 действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает допущенной просрочки по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, вместе с тем полагает, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 60 тысяч рублей, поскольку возникли объективные обстоятельства, послужившие несвоевременному вводу дома в эксплуатацию, связанные с изменением законодательства в области ввода в

эксплуатацию, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству газопровода высокого давления ОАО «Смоленскгазораспределение», в связи с изменением проектной документации и условий подключения к газовым сетям, что привело к задержке строительства газопровода в среднем на шесть месяцев. Помимо этого, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, негативные последствия в виде причинения убытков, вызванные упомянутой просрочкой у истца не возникли, застройщиком завершено строительство многоквартирного дома, квартира передана участнику долевого строительства, замечания истца к качеству объекта долевого строительства отсутствуют, по мнению представителя ответчика следует учесть предложения со стороны ответчика урегулирования спора во внесудебном порядке. Кроме того представитель ответчика просит учесть тот факт, что взыскание неустойки и штрафа не должно влечь разорения либо непомерные расходы и затронуть интересы остальных дольщиков, вложивших денежные средства в строительство жилья. Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчика требования истца о компенсации морального вреда не подлежат полному удовлетворению. Сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя полагает не обоснованной и не считает эту сумму разумной относимо объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что __..__..__ между ООО «Фирма «Подряд» ( застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, по которому дольщик принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры № на шестом этаже в блок-секции №-квартирного жилого дома *** по <адрес>, общей площади квартиры по проекту 39,64 кв.м, площадью лоджии 6,52 кв.м, стоимость которой на день заключения договора *** руб., вводимой в эксплуатацию во 2-ом квартале 2016 года ( п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилую секцию во 2-ом квартале 2016 года. Передать участнику в течение не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанный в п.1.2 договора объект долевого строительства ( п.3.1.6 Договора).

Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья № от __..__..__. в части финансирования квартиры в сумме *** рублей истцом исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем, ответчик условия сделки надлежащим образом не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено __..__..__, истцу квартира передана __..__..__.

Мотивируя заявленные требования истец ссылается на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по завершению строительства жилого дома в установленный договором срок и по передачи дольщику квартиры.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.3004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ. В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Договор должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как было указано ранее срок передачи квартиры дольщику не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, срок получения данного разрешения второй квартал 2016 года. (п.3.1.4 Договора). Дополнительного соглашения об изменении срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию между сторонами не достигнуто.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами условий о сроке передачи объекта долевого участия – до __..__..__, однако разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено __..__..__, квартира истцу передана __..__..__. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья ответчик исполнил с просрочкой период которой составляет с __..__..__ по __..__..__, в связи с чем требования истца о взыскании с должника неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с __..__..__ по __..__..__ ***. * 149 дней просрочки *10% ( ставка рефинансирования) * 1/300 * 2 = *** руб. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, последним заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание незначительность периода просрочки, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о стоимости объекта недвижимости и при общеизвестности факта экономического кризиса, в том числе и в строительной отрасли в период возведения объекта долевого строительства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества установлена по делу.

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела судья определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим убеждениям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом с учетом установленных обстоятельств, предложением со стороны ответчику урегулирования спора во внесудебном порядке, факта завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; факта передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства; отсутствие замечаний участника к качеству объекта долевого строительства; незначительный временной промежуток просрочки; увеличение срока строительства многоквартирного дома по уважительной причине суд снижает размер штрафа до *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи суд взыскивает с ответчика ООО «Фирма

Подряд» *** рублей за оплату услуг представителя, понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в пользу государства подлежит взысканию с ответчика – в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства за период с __..__..__ по __..__..__ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено __..__..__.

Судья Ульяненкова О.В.