Решение № 12-52/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-001160-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Приб Я.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 25 апреля 2019 года

дело по жалобе администрации Мысковского городского округа на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. №-И от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-И от 04 апреля 2019 года начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. администрация Мысковского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Защитник Тарасов А.А., действующий на основании доверенности № от 28.03.2019 (л.д. 34), в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы следующим, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входят в структуру органов местного самоуправления. В силу части 3 статьи 34 Закона № 131-Ф3 порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 36 Закона № 131-Ф3). Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-Ф3, местная администрация исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Как указано в части 1 статьи 41 Закона № 131-Ф3, от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Частью 2 статьи 41 Закона № 131-Ф3 установлено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с Законом № 131-Ф3 и уставом муниципального образования наделяются правами юридического липа, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений Закона № 131-Ф3 в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям. Основаниями для государственной регистрации органов местного самоуправления в качестве юридических лиц являются устав муниципального образования и решение о создании соответствующего органа местного самоуправления с правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 43 Устава Мысковского городского округа Глава Мысковского городского округа в пределах своих полномочий назначает и освобождает от должности первого заместителя, других заместителей главы Мысковского городского округа, руководителей органов администрации Мысковского городского округа (КУМИ является отраслевым органом администрации, входит в структуру Администрации - пункт 1.1 Положения о КУМИ МГО, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 года № 65-н), иных должностных лиц, муниципальных служащих и работников администрации Мысковского городского округа, определяет порядок назначения и освобождения от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

На основании части 3 статьи 43 Устава Мысковского городского округа в случае досрочного прекращения полномочий главы Мысковского городского округа либо применения к нему по решению суда мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу или временного отстранения от должности, а также во всех случаях отсутствия главы Мысковского городского округа или невозможности исполнения им должностных обязанностей его полномочия временно исполняет первый заместитель главы Мысковского городского округа. В случае если первый заместитель главы Мысковского городского округа отсутствует или не назначен, полномочия главы Мысковского городского округа временно исполняет должностное лицо органа местного самоуправления, определенное Советом народных депутатов Мысковского городского округа.

26.02.2019 года глава Мысковского городского округа ФИО1 находился в служебной командировке. Соответственно, в период его отсутствия первый заместитель главы ФИО2 имел право освободить от должности (уволить) председателя КУМИ ФИО3, осуществляя эти полномочия не в силу приказа (распоряжения) о назначении исполняющим обязанности главы, а в силу Устава Мысковского городского округа. ФИО3 был уволен на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ (в редакции статьи 278 ТК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 347-Ф3). Трудовой договор заключался с ФИО3 в апреле 2016 года, до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 347-Ф3, который дополнил статью 278 ТК РФ частью 2. До этого статья 278 ТК РФ не содержала частей и состояла из двух пунктов. ФИО3 был уволен по пункту 2 этой статьи. Трудовой договор (контракт) заключается с работником в соответствии с теми нормами ТК РФ, которые действуют на дату его заключения. В нем прописывается и возможность увольнения работника по тем или иным основаниям, которые предусмотрены на тот момент. Соответственно, уволить работника по иному основанию, которое появилось после заключения трудового договора, работодатель не может. КУМИ Мысковского городского округа не является унитарным предприятием. По своей организационно-правовой форме Комитет является муниципальным казенным учреждением. Соответственно, при увольнении руководителя КУМИ прекращении с ним трудового договора) по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (в старой редакции) или пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ (в новой редакции) порядок, который устанавливается Правительством РФ, не применим. Поскольку КУМИ является муниципальным казенным учреждением, к нему необходимо было применять положения параграфа 7 «Некоммерческие унитарные организации» главы 4 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица. В ЕГРЮЛ в отношении КУМИ МГО содержатся сведения, что учредителем (участником) Комитета является администрация муниципального образования «Город Мыски».

Соответственно, если Администрацией (в лице главы Мысковского городского округа или в его отсутствие - первым заместителем главы) принимается решение уволить руководителя КУМИ МГО, для чего выносится соответствующее распоряжение о прекращении трудового договора с ним (увольнении), то это решение (в виде распоряжения) и является решением собственника имущества Комитета. Никакого уполномоченного органа не существует. Кроме того материалами дела подтверждены и не опровергнуты надлежащими доказательствами пояснения (доводы) Администрации о том, что увольнение ФИО3 происходило 26.02.2019 года в период с 12-48 часов до 13-25 часов; что ФИО3, скорее всего, обратился в медицинское учреждение за медицинской помощью и ему был открыт больничный лист (листок нетрудоспособности) уже после того, как его уволили (ознакомили с распоряжением о прекращении трудового договора); что он никого не уведомил о нахождении на больничном (ни отдел кадров КУМИ, ни своего единственного заместителя, ни работодателя - Администрацию), в табеле учета рабочего времени ФИО3 была проставлена явка 8 часов. С утра он находился на работе.

В судебном заседании защитник Тарасов А.А., действующий на основании доверенности № от 28.03.2019 (л.д. 34), доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание начальник отдела – главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Е., не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 38). Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела по существу не поступало.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Судья, заслушав защитника администрации Мысковского городского округа Тарасова А.А., опросив государственного инспектора труда ФИО5, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи. 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Санкция статьи 5.27 ч. 1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов административного дела, поступившего из Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области, следует, при проведении плановой, по результатам проверки в отношении администрации Мысковского городского округа был составлен акт проверки №-И от 29.03.2019 и протокол об административном правонарушении №-И от 29.03.2019, из содержания которого усматривается, что администрация Мысковского городского округа нарушила нормы действующего трудового законодательства, выразившееся в следующем:

1. В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя администрации Мысковского городского округа допущено увольнение работника ФИО3 в период его временной нетрудоспособности.

2. В нарушение ст. 275, 279 ТК РФ трудового договор от 05.04.2016 № б/н с руководителем муниципального учреждения заключен не на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя размер компенсации не определен.

3. В нарушение ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно представленному табелю учета рабочего времени 26.02.2019 у ФИО3 стоит отметка «Я» - 8 ч., однако согласно электронному листку нетрудоспособности ГБУЗ КО МГБ № в период с 26.02.2019 по 29.03.2019 ФИО3 находился на листке нетрудоспособности.

4. В нарушение ч. 3 ст. 43 Устава Мысковского городского округа, утвержденного решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 18.11.2010 №-н первый заместитель главы Мысковского городского округа, не назначен временно исполнять обязанности в случае отсутствия главы Мысковского городского округа, следовательно полномочий на расторжение трудового договора с руководителем муниципального учреждения не имел. Несмотря на это, срочный трудовой договор с работником ФИО3 прекращен на основании распоряжения первого заместителя главы Мысковского городского округа ФИО2

5. В нарушение ст. 278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора от 05.04.2016 № б/н с руководителем муниципального учреждения не принято, распоряжение от 26.02.2019 №-к не содержит основания прекращения трудового договора в виде решения уполномоченного органа, ввиду его отсутствия.

Ввиду указанного должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях администрации Мысковского городского округа состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что должностным лицом начальником отдела – главным государственным инспектором труда в Кемеровской области Е. при составлении протокола об административном правонарушении №-И от 29.03.2019 года и вынесении постановления №-И от 04.04.2019 года допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 24.4 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных по запросу суда материалов дела об административном правонарушении в отношении администрации Мысковского городского округа усматривается, что в день рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении 04.04.2019 года защитником Тарасовым А.А. заявлялось ходатайство об истребовании из медицинского учреждения, куда ФИО3 обращался 26.02.2019 года за медицинской помощью и где был оформлен электронный листок нетрудоспособности, документально подтвержденных сведений о том, в какое именно время (с указанием часов и минут) имели место обращение ФИО3 в регистратуру медицинского учреждения, к принимавшему врачу, в какое время (часы, минуты) происходило оформление электронного листа нетрудоспособности (л.д. 82 административного дела).

Вместе с тем, истребование вышеуказанных сведений напрямую влияет на установление административным органом нарушений в действия администрации Мысковского городского округа ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а также ст. 91 ТК РФ.

Однако должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство не разрешено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного защитником Тарасовым А.А. ходатайства об истребовании доказательств не выносилось, в том числе отказ в удовлетворении ходатайства не нашел своего отражения в постановлении №-И от 04.04.2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.27 названного Кодекса, составлял 1 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ по настоящему дела не истек, допущенное процессуальное нарушение является существенным и устранимым.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области о назначении административного наказания, подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Мысковского городского округа на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. №-И от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Е. №-И от 04 апреля 2019 года, которым администрация Мысковского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Мысковского городского округа направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Приб Я.Я.

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 12-52/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Приб Я.Я.