Решение № 2-1769/2020 2-1769/2020~М-2061/2020 М-2061/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1769/2020

Дело № 2-1769/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004112-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 октября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 года.

г. Ступино Московской области 14 октября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании отсутствующим право собственности последнего на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешённого использования «для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>; о признании за ним (ФИО1) права собственности на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешённого использования «для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что приговором Ступинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 30.08.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 -159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ. Указанным приговором суда за потерпевшими признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1904/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 17.11.2013 года. Прекращено право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и он возвращён в собственность ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала иск и просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения, сославшись на неверно избранный истцом способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, представителя третьего лица ФИО2, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1904/2014, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенных (оспариваемых) прав истца. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абзаце 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим. Так в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2013 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО1 за 737 595 рублей 13 копеек принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешённого использования «для дачного строительства», расположенный по адресу: <адрес> (дело № 2-1904/2014, том 1, л. д. 84-86).

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1904/2014 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 17.11.2013 года.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и указанный земельный участок возвращён в собственность ФИО4 (л. д. 21-22).

По гражданскому делу № 2-1904/2014 была проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно заключению которой рукописные записи и подписи от имени ФИО4 в строках «продавец» в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте выполнены не ФИО4, а другим лицом (лицами).

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 30.08.2018 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ; ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5 -159 ч. 4 УК РФ (л. <...>).

Из указанного приговора суда следует, что ФИО4, примерно в 2005 году, являясь индивидуальным предпринимателем, имея идентификационный номер (<***>) №, осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, познакомился с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное уголовное дело с прекращением уголовного преследования в виду смерти данного лица, который, в соответствии с приказом войскового атамана «Центрального казачьего войска» (ЦКВ) № 18 от 10.03.2004 года, являлся советником войскового атамана ЦКВ по строительству. ФИО4 и указанное лицо, осознавая, что операции по приобретению земельных участков у представителей крестьянско-фермерских хозяйств, имеющих в собственности земельные участки для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, последующего объединения приобретенных земельных участков и дальнейшего разграничения земельных участков с присвоением кадастровых номеров для использования таких земельных участков для дачного строительства с выполнением подрядных работ по возведению таунхаусов могут приносить доход, в 2005 году, действуя совместно, организовали приобретение земельных участков у глав крестьянско-фермерских хозяйств Ступинского муниципального района, расположенных близ д. Проскурниково Ступинского муниципального района Московской области, которые в дальнейшем объединили в единый земельный участок, площадью 465 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

ФИО7 на основании приказа № 2 от 01.11.2011 года генерального директора ООО «Парк Отель Конное подворье», расположенного по адресу: <адрес>, состояла в должности менеджера по продажам, директором которого являлось лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, которое, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, который имел в собственности земельный участок, площадью 465 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Указанный земельный участок ФИО4 совместно с данным лицом собирались разделить и разделенные земельные участки продавать покупателям с целью дачного строительства.

Далее, для привлечения покупателей, желающих приобрести в собственность земельные участки для осуществления дачного строительства ФИО4, действуя совместно с этим лицом, организовали рекламную акцию, указав, что на имеющемся земельном участке будет строиться казачья станица с возрождением казачьих обычаев, разместив рекламные проспекты в сети интернет, где указали свои контактные телефоны и условия приобретения земельных участков для регистрации их в собственность и осуществления дачного строительства.

В 2012 году, но не позднее апреля 2012 года, после выполнения ФИО4 и лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, действий по объединению купленных земельных участков, выделения земельных участков с присвоением кадастровых номеров для дачного строительства и проведения рекламной компании, связанной с перспективой строительства на землях расположенных близ д. Проскурниково Ступинского муниципального района Московской области казачьей станицы, у ФИО4 и этого лица возник преступный умысел, согласно которого указанные лица, получив от покупателей денежные средства за проданный земельный участок и за выполнение строительно-монтажных работ, без предоставления документов подтверждающих фактическое получение собственником земельных участков денежных средств за проданный земельный участок, и предоставив покупателям фиктивные договора купли-продажи земельных участков, могли в дальнейшем обратиться к покупателю для повторной оплаты за проданный земельный участок.

Для этого ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного преследования в связи со смертью, обеспечили привлечение при совершении преступления в качестве пособника ФИО7, которая на основании приказа № 2 от 01.11.2011 года генерального директора ООО «Парк Отель Конное подворье», расположенного по адресу: <адрес>, состояла в должности менеджера по продажам и задачей которой, являлось подписание договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи земельных участков от имени продавца ФИО4 и выполнение действий по регистрации договоров купли-продажи земельных участков в Ступинском отделе Управления Федеральной Регистрационной Службы по Московской области с получением свидетельства права собственности покупателя земельного участка и регистрации сделки в едином государственном реестре сделок с объектами недвижимости.

После истечения срока необходимого покупателю для выполнения строительных работ на купленном земельном участке, ФИО4, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, при пособничестве ФИО7, в соответствии с распределением преступных ролей, предлагал покупателям второй раз оплатить стоимость земельного участка, на котором за счет покупателя были выполнены работы по строительству объекта недвижимости. При этом ФИО4, как продавец земельного участка указывал, что договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи земельного участка им не подписывался, и деньги за земельный участок от покупателей он не получал. При отказе покупателем повторно оплатить стоимость земельного участка ФИО4, действуя в соответствии с отведенной ролью в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, при пособничестве ФИО7, зная основы гражданского судопроизводства, обеспечивал обращение в суд с исковыми требованиями к покупателю, не желающему повторно оплатить стоимость земельного участка о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным в связи с не подписанием им договора купли-продажи земельного участка и не получения денежных средств от покупателя.

Для обеспечения выполнения ФИО7 роли пособника в совершаемом преступлении, представления интересов ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи со смертью, выполнения действия от имени ФИО4, последний предоставил ФИО7 нотариальную доверенность № от 06.08.2013 года, согласно которой ФИО7 представляла интересы ФИО4 в государственных органах при выполнении действий по сбору документов необходимых для заключения договоров купли-продажи, аренды, субаренды, объектов недвижимости, документов по вопросам регистрации обременении и разделов земельных участков, принадлежащих ФИО4, получать зарегистрированные экземпляры договоров купли-продажи, аренды, субаренды земельных участков, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также, с целью представления своих интересов для подыскания клиентов, желающих купить земельные участки, ФИО4, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, на основании устной договоренности привлекли ФИО8, в обязанность которого входило непосредственное подыскание клиентов для приобретения земельных участков с обязательным заключением договоров подряда на выполнение строительных работ по постройке таунхаусов, представления интересов ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, по месту нахождения земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, получения денег от клиентов за земельные участки и выполнение строительных работ по постройке таунхаусов с последующей передачей полученных от клиентов денежных средств ФИО4 и данному лицу.

Для обеспечения представления ФИО8 интересов ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью и выполнения действий от имени ФИО4, последний предоставил ФИО8 нотариальную доверенность № от 26.01.2012 года, согласно которой он представлял интересы ФИО4 в государственных органах при выполнении действий по сбору документов необходимых для заключения договоров купли-продажи, аренды, субаренды, документов по вопросам регистрации обременении и разделов земельных участков, принадлежащих ФИО4, получать зарегистрированные экземпляры договоров купли-продажи, аренды, субаренды земельных участков, оплачивать необходимые пошлины и сборы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Так, в период с апреля 2012 года по август 2013 года, в ходе выполнения действий по продаже земельных участков находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном <адрес>, ФИО4 и лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, через представителя ФИО8, были получены денежные средства от покупателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО2, которые в указанный период изъявили желание купить земельные участки с выполнением подрядных работ по строительству таунхаусов на покупаемых ими земельных участках. После проведения оплаты указанные лица хотели оформить в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе право собственности на купленные земельные участки на свое имя.

ФИО4, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве ФИО7, достоверно зная, что денежные средства от изъявивших желание купить данные земельные участки ими получены через ФИО8, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере достоверно зная, что в обязанности регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе не входит проведение почерковедческих экспертиз, действовал согласно выработанного с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью плана. ФИО4, выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, после получения денежных средств от покупателей земельных участков, расположенных на территории <адрес>, действуя через лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, давал заведомо незаконное указание ФИО7 выполнить подписи от своего имени в договорах купли-продажи земельных участков, заключенных между ФИО4, как продавцом указанных земельных участков и покупателями. В дальнейшем, после регистрации сделок по переходу прав собственности на вышеуказанных покупателей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе, ФИО4, выполняя отведенную ему в преступном сговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью роль, достоверно зная, что подписи в договорах купли-продажи земельных участков и актах приема-передачи земельных участков незаконно выполнены по его указанию действующей в качестве пособника ФИО7, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств полученных от покупателей, и приобретение права на чужое имущество – земельные участки, оформленные на покупателей, путем обмана совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, ФИО4, являясь собственником земельного участка №, на котором действиями лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, выполнялись работы по строительству таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>, который выразила желание купить ФИО2 и зарегистрировать на имя своего отца ФИО1, весной 2012 года, сообщив о своем желании ФИО8, представляющему интересы ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью.

ФИО8, представляя интересы ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, действуя от имени ФИО4 по нотариальной доверенности № от 26.01.2012 года, сообщил ФИО2, что стоимость земельного участка с квартирой № таунхауса №, расположенного на участке № <адрес>, составит 1 725 000 рублей, от которой получил согласие на покупку земельного участка и квартиры в таунхаусе по указанной сумме.

ФИО2, оплатившая денежные средства в сумме 1 725 000 рублей до 16.01.2013 года частично ФИО8, представляющему интересы ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, а частично данному лицу, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, в сентябре 2013 года стала требовать оформления договора купли-продажи земельного участка № с расположенной на нем квартирой № таунхауса № и регистрации права собственности на данный земельный участок. После этого ФИО4, являясь собственником данного земельного участка, провел межевание земельного участка с расположенной на нем квартирой № таунхауса № и присвоением кадастрового номера №.

После чего, ФИО4, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве ФИО7, зная, что денежные средства за земельный участок с кадастровым номером № и выполнение строительных работ по строительству квартиры № в таунхаусе № ими частично получены через представителя ФИО8 и частично лично лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, имея умысел на мошенничество в отношении ФИО2, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО4, используя мобильную связь, при разговоре с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, дал заведомо незаконное указание ФИО7, представляющей интересы ФИО4 согласно нотариальной доверенности № от 06.08.2013 года, выполнить в трех экземплярах договора от 17.11.2013 года, заключенного между ФИО4, являющимся продавцом земельного участка с кадастровым номером № и ФИО1, являющимся покупателем указанного земельного участка и в трех экземплярах акта приема-передачи указанного земельного участка, подписи от своего имени, после чего, предоставить документы по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе для выполнения регистрационных действий земельного участка с кадастровым номером № на покупателя ФИО1

ФИО7, достоверно зная, что данное ей указание ФИО4 на выполнение подписей в договорах купли-продажи и актах приема-передачи земельных участков является незаконным, дающем в последствии право ФИО4 заявить о фиктивности заключенного договора купли-продажи земельного участка, являясь пособником ФИО4 и лица, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, имеющих умысел на мошенничество в отношении ФИО2, которая фактически оплачивала покупку земельного участка с кадастровым номером №, оформленного на её отца ФИО1, выполняя незаконное указание ФИО4, находясь в помещении ООО «Парк Отель Конное Подворье» по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, имитируя подпись ФИО4, расписалась от имени ФИО4 в указанных документах, после чего предоставила подписанные ею от имени ФИО4 фиктивные экземпляры договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.11.2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Ступинском районе для выполнения регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 13.12.2013 года сделана запись регистрации №, согласно которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на ФИО1

После регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на ФИО1, плательщиком по которому являлась его дочь ФИО2, ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве ФИО7, выполняя свою роль в совершаемом преступлении, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошеннические действия, достоверно зная, что подписи в договорах купли-продажи и актах приема-передачи земельного участка незаконно выполнены по его указанию ФИО7, с целью завладения денежными средствами в сумме 737 595,13 рублей, фактически принадлежащими ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, оформленным на ФИО1, обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 17.11.2013 года недействительным (ничтожным), так как указанный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО4, не соответствует требованиям закона, и возвратить указанный земельный участок в собственность ФИО4 Указанное исковое заявление было рассмотрено Ступинским городским судом Московской области, решением которого договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО1, был признан недействительным (ничтожным), право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено и возвращено право собственности на указанный земельный участок ФИО4

Таким образом, ФИО4, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, с последующим прекращением уголовного дела в связи с его смертью, при пособничестве ФИО7, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 737 595,13 рублей, принадлежавших ФИО2, приобретением права на чужое имущество земельного участка с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 737 595,13 рублей, оформленного на ФИО1, путём обмана совершили мошенничество, то есть завладели денежными средствами ФИО2 в сумме 737 595,13 рублей и имуществом ФИО1 стоимостью 737 595,13 рублей на общую сумму 1475190,26 рублей, в особо крупном размере.

Указанным приговором суда за потерпевшими признано право на обращение в суд для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 21.12.2018 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ступинского городского суда Московской области от 21.11.2014 года по гражданскому делу № 2-1904/2014 года оставлено без удовлетворения (дело № 2-1904/2014, том3, л. д. 42-47).

Исходя из вышеприведённых норм права, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьём фактическом владении находится имущество.

При избрании способа защиты путём признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав.

В рассматриваемом случае установлено и стороной ответчика не оспаривается, что земельный участок до настоящего времени находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО1 и его дочери ФИО2 На спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу дом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду изложенного следует, что ранее состоявшееся решение о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка по основанию, что данный договор не подписывался ФИО4, в рамках настоящего спора при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено, что ФИО4, имея умысел на мошенничество, получил денежные средства от ФИО2, действующей в интересах своего отца ФИО1, а в последующем признал недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка от 17.11.2013 года, свидетельствует о наличии волеизъявления у ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему земельного участка истцу, о получении денежных средств за его продажу от истца.

Таким образом, сложилась ситуация, когда имеется решение суда о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его ничтожности, и приговор суда, которым установлено, что спорное имущество, которое было передано во исполнение договора ФИО1 по сути являлось составляющей преступных действий ФИО4, который волеизъявление на отчуждение спорного имущества имел.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае, суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, то есть во владение и пользование ФИО1, с учётом состоявшегося приговора суда, свидетельствует о том, что порока воли ФИО4 на отчуждение имущества подделкой его подписи в договоре купли-продажи не имелось, поскольку воля последнего была направлена на отчуждение принадлежащего ему имущества, за отчуждение которого им были получены денежные средства.

Таким образом, при доказанности того обстоятельства, что ФИО1 является по сути законным владельцем и пользователем спорного имущества, следует признать, что избранный истцом способ защиты права, как признание отсутствующим право собственности ФИО4 на спорный земельный участок, что имеет своей целью восстановление титула законного собственника (истца), является надлежащим.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что истец имеет право в силу состоявшегося приговора только на возмещение имущественного вреда, то есть в деньгах, суд находит несостоятельным, поскольку спорное имущество (земельный участок) из законного фактического владения истца ФИО1 не выбыло, а в силу требований гражданского права возмещение имущественного вреда возможно в натуре (ст. 1082 ГК РФ).

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться их доступ к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов потерпевших – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путём искового производства по гражданскому делу. Конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (Постановления Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 года № 7-П и от 25.06.2013 года № 14-П).

Довод представителя ответчика о том, что согласно приговору суда денежные средства по договору купли-продажи за спорный земельный участок были фактически уплачены не истцом, а его дочерью ФИО2, не может служить основанием для отказа в иске.

Другие доводы стороны ответчика основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешённого использования «для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 307 кв. м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеющий вид разрешённого использования «для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин