Решение № 12-386/2017 5-176/2017-12-386/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-386/2017

Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №5-176/2017-12-386/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 марта 2017 года о привлечении

Попова ,,,,,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, среди доводов указывает на свою непричастность к совершению ДД.ММ.ГГГГ вменяемого административного правонарушения.

Срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней мотивам, допросив свидетеля старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут на ул.Псковская, д.40 в Великом Новгороде ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в основу своего вывода положил собранные по делу письменные доказательства, в частности: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в районном суде и в настоящей жалобе ФИО1 утверждал, что совершению вменяемого административного правонарушения он непричастен, поскольку автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности не имел и никогда им не управлял; по адресу, указанному в процессуальных документах, никогда не проживал, с владельцем данной квартиры незнаком.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в них зафиксирован адрес регистрации ФИО1 – Великий Новгород ул. Псковская д.11, кв.12. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что по указанному адресу ФИО1 никогда зарегистрирован не был, с 2001 года имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>

Допрошенный в районном суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов им совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, за рулем которого находился мужчина худощавого телосложения, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1 со своей фотографией. У данного водителя были выявлены признаки наркотического опьянения, после чего он был доставлен для проведения медицинского освидетельствования в ГОБУЗ НОНД «Катарсис». Впоследствии на водителя был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом, сотрудник ГИБДД ФИО3 подтвердил, что присутствующий в судебном заседании ФИО1, не является тем водителем автомобиля <данные изъяты> №, в отношении которого им применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) и были оформлены соответствующие процессуальные документы.

После обозрения в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, сопоставив внешние данные ФИО1 и мужчины, зафиксированного на видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что на видеозаписи запечатлен не ФИО1, а иное лицо.

Вышеприведенные сведения опровергают причастность ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения и его виновность, однако, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей в полном объеме не исследованы и не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что личность водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> была установлена сотрудниками полиции только на основании водительского удостоверения, к тому же адрес регистрации, указанный в материалах по делу об административном правонарушении, не совпадает с адресом ФИО1, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не было с достоверностью установлено лицо, совершившее такое правонарушение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Попова ,,,,,,,,,, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ,,,,,,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина