Решение № 2-4077/2018 2-4077/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4077/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.10.2018г. Дело № 2-4077/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО3

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 20.06.2018г.в 07 час.48 мин. в районе дома №68 по ул. Пушкинская в г.Владивостоке, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения а/м Хонда Фрид Спайке, гос.номер №, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения столкновения не была застрахована ОСАГО в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истица обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов а/м истца, полученных в результате ДТП, составляет 104 954 руб. В целях досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате указанной суммы, которая получена ответчиком 11.07.2018г. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, ответчиком истцу не произведена. Поскольку истец не имеет юридического образования, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления искового заявления и представления ее интересов в суде, в результате чего, понесла дополнительные расходы.

В связи с указанным, просиласуд взыскать с ответчика ущерб, полученный в результате ДТП, в сумме104 954 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., по отправке досудебной претензии ответчику в размере 138,41 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., а также госпошлину, уплаченную за подачу иска в суд в размере 3299 руб.

Истец в судебное заседание не явилась; о датах слушания дела извещена должным образом; для участия в суде направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседаниипредставитель истца настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, справке КАБ, материалах дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку. Судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почты о вручении извещения адресату; о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о датах слушания дела; причину неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, поскольку ответчик уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд, а также в отсутствии истца, при участии его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившим из ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, что 20.06.2018г. в районе дома по ул. Пушкинская,68 произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Тойота КороллаФилдер, гос.номер № под управлением ФИО3 и а/м Хонда Фрид Спайкгос.номер № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2018г. виновником вышеуказанного ДТП признан ответчик ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 руб.

Судом так же установлено, подтверждается справкой о ДТП, составленной ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку 20.06.2018г., что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» № 0344/04/18 от 28.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта машины истца (с учетом износа) составляет 104 954 руб.

Указанное экспертное заключение выполнено согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № 0344/04/18 от 28.06.2018г. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения№ 0344/04/18 от 28.06.2018г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб от ДТП в сумме 104 954 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, подтвержденные истицей путем предоставления в материалы дела письменных доказательств – платежных квитанций, чеков: по оплате экспертизы - в сумме10 000 руб., подтвержденные чеком по операции Сбербанк онлайн с указанием назначения платежа: проведение автотехнической экспертизы по договору №79 от 26.06.2018г. на счет получателя ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».

05.07.2018г. истец в адрес ответчика направил письменную претензию о выплате денежной суммы в счет компенсации причиненного ДТП ущерба и оплату проведения экспертизы. Претензия получена ФИО3 Е.11.07.2018г., что подтверждаетсяотметкой о вручении на почтовом уведомлении. Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные суммы не выплачены, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на отправку письменной претензии в сумме 138,41 руб., подтвержденные платежной квитанцией.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения №72-2018, предметом и содержанием которого является оказание юридической помощи по защите интересов ФИО1 по поручению – досудебной претензии и иску.

Согласно Разделу 3 цена Договора составляет 10 000 руб., и оплачена истицей в полном объеме в день подписания договора поручения, что подтверждается актом выполненных работ от 27.07.2018г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2015 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

За оформление нотариальной доверенности, истицей оплачена госпошлина в размере 2 400 руб., которые суд полагает необходимым так же взыскать с ответчика.

Всилу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 299 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от 26.07.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 от дорожно-транспортного происшествия в сумме104 954 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в сумме 138,41 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.