Решение № 2-3126/2018 2-4184/2018 2-4184/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3126/2018

Дело № 2-3126/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А12 к ФИО1 А13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года он (ФИО2) встретился с ответчиком ФИО3 в Х по адресу: Х с целью обмена автомобилями. У него (ФИО2) в собственности имелся автомобиль Субару Импреза, госномер У, который он планировал обменять на автомобиль ответчика – Лада Приора. В тот же день, ответчик передал ему (ФИО2) незаполненный договор купли-продажи автомобиля, якобы с подписью бывшего собственника Лада Приора. Он (ФИО2) также поставил свою подпись в данном бланке договора купли - продажи и передал договор вместе со своим автомобилем Субару Импреза ответчику, взамен получил автомобиль Лада Приора. 00.00.0000 года ФИО3 сообщил ему (ФИО2) о возможности переоформить госномера с автомобиля Субару Импреза на Лада Приора. В назначенную дату 27 сентября 2014 года он (ФИО2) присутствовать при переоформлении не мог, в связи с чем, в тот же день передал ФИО3 автомобиль Лада Приора вместе с ключами для оформления документов. Указанный автомобиль ответчик не вернул до настоящего времени. В ходе доследственной проверки, инициированной на основании его (ФИО2) заявления, ФИО3 утверждал, что автомобиль Субару Импреза он у него (истца) купил, представил расписку о получении им (ФИО2) денежных средств. В ходе проведенного технико-криминалистического исследования было установлено, что рукописная запись «Ощепков» в представленной на исследование расписке, выполнена раньше, чем печатный текст расписки. Таким образом, расписка является поддельным документом. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385, 47 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на пять лет) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х и Х. Вся направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела 15486\1112, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением от 00.00.0000 года УУП МУ МВД России «Красноярское» было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.144,145 и 148 УПК РФ.

Из текста данного постановления усматривается, что 00.00.0000 года в дежурную часть МУ МУД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что ему звонит знакомый по ранее поданному заявлению в ОП У и назначает встречу под Коммунальным мостом. 00.00.0000 года от ФИО2 поступило заявление по факту завладения обманным путем его автомобилем Лада Приора 00.00.0000 года по адресу: Х ФИО3

Опрошенный ФИО2 пояснил, что летом 2014 года он намеревался приобрести автомобиль Лада Приора, 00.00.0000 года он (ФИО2) встретился с ответчиком ФИО3 в Х по адресу: Х, где произвели обмен автомобилями. Он (ФИО2) передал ФИО3 автомобиль Субару Импреза, госномер У, взамен получив автомобиль Лада Приора. В тот же день он (ФИО2) расписался в пустом договоре купли - продажи автомобиля, якобы с подписью бывшего собственника Лада Приора. 00.00.0000 года ФИО3 сообщил ему (ФИО2) о возможности переоформить госномера с автомобиля Субару Импреза на Лада Приора. В назначенную дату 00.00.0000 года он (ФИО2) присутствовать при переоформлении не мог, в связи с чем, в тот же день передал ФИО3 автомобиль Лада Приора вместе с ключами для оформления документов. Указанный автомобиль ответчик не вернул до настоящего времени.

Опрошенный ФИО3 пояснил, что занимается покупкой-продажей автомобилей. В сентябре 2014 года нашел в Интернете объявление о продаже автомобиля Субару Импреза, встретился с неизвестным мужчиной на Х, как позднее узнал его данные ФИО2, 00.00.0000 года они встретились повторно и договорились, что он (ФИО3) купит у ФИО2 автомобиль Субару Импреза, оформит на себя, а потом отдаст деньги за автомобиль в сумме 270000 рублей, на что ФИО2 согласился и расписался в двух договорах купли - продажи автомобиля. 00.00.0000 года автомобиль Субару Импреза был оформлен на него (ФИО3) 00.00.0000 года он (ФИО3) подъехал к работе ФИО2, тот вышел, он (ФИО3) передал ФИО2 денежные средства, после чего, последний расписался в расписках, которые он (ФИО3) заранее напечатал. В последующем от ФИО2 стали поступать звонки с требованиями вернуть автомобиль Лада Приора, автомобилями с ФИО2 он (ФИО3) не менялся, на чем основано требование ФИО2 не знает.

Справкой об исследовании № 538 от 25 декабря 2014 года технико - криминалистического исследования, проведенного начальником отделения (по обслуживанию Х) 8 межрайонного отдела (Красноярский) ЭКЦ ГУ МВД России по Х ФИО6 было установлено, что рукописная запись «Ощепков» в представленной на исследование расписке от 27 сентября 2014 года о получении ФИО2 денежных средств в размере 275000 рублей от ФИО7, выполнена раньше, чем печатный текст расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенная расписка сфальсифицирована и не может служить доказательством передачи денежных средств от ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 275000 рублей. Доказательств обратного, а именно передачи денежных средств в указанном размере, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 275000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 74385, 47 рублей. Расчет проверен судом, основан на законе, в связи с чем, является обоснованным.

Исходя из размера основного долга и периода неисполнения обязательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385, 47 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что возражений от ответчика относительно взыскания с него судебных расходов в размере 6 500 рублей не поступило, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 6500 рублей, согласно представленного договора на оказание юридических услуг У, расписки в тексте договора.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 А14 удовлетворить.

Взыскать с Тюрина А15 в пользу ФИО2 А16 сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74385 рублей 47 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 694 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев