Решение № 2-1869/2018 2-1869/2018~М-1608/2018 М-1608/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 сентября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.

при секретаре Бандуркиной И.П.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1869/2018 по иску ФИО2 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС39» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителей по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС39» (далее ООО «ДВС39»), в котором с учетом увеличения исковых требований (л.д. 48-49) просил расторгнуть договор купли-продажи № А184281220, взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., убытки в размере 125773 руб., 80 коп., из которых: 45773,80 стоимость доставки товара; 60 000 руб. стоимость расходов при проверке двигателя; 20000 руб. стоимость экспертизы, неустойку в размере 328500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 35070 руб. и штраф.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар – двигатель D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3, заплатив за приобретенный товар с учетом предоставленной ответчиком скидки 450 000 руб. Также оплатил доставку товара в сумме 45773 руб. 80 коп. Приобретенный двигатель получил ДД.ММ.ГГГГ. В процессе осмотра двигателя в автосервисе и его запуска специалистами автосервиса ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют в дальнейшем использовать товар. Двигатель не работает, не запускается и не прокручивается. Даже при визуальном осмотре и с помощью видеоскопа обнаружилось, что внутреннее содержание двигателя прогнило, присутствует ржавчина, что не может в дальнейшем обеспечить работу двигателя. По заключению автосервиса ООО «Мастер+» двигатель имеет дефект, а именно не проворачивается (клин) по причине коррозии на стенках цилиндров. При этом истцом за установку двигателя, его осмотр и обследование ООО «Мастер+» оплачено 60 000 руб. Ответчик, как продавец товара до настоящего времени не передал истцу документы на приобретенный им двигатель. В связи с обнаружением в товаре существенных недостатком истцом на адрес ответчика 06.06.2018 направлена претензия, с требованием о замене двигателя или его ремонте. В своем ответе от 07.06.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Также в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования истцом в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за период с 17.06.2018 по 29.08.2018 в сумме 328500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду письменные объяснения (л.д. 56-58). Суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи двигателя с ответчиком, он статуса индивидуального предпринимателя не имел, грузовым автомобилем марки VOLVO FH12 владел как физическое лицо. Автомобиль находится в неисправном состоянии, и он приобретал двигатель с целью восстановления транспортного средства, для его последующей продажи, а не осуществления предпринимательской деятельности. Также пояснил, что разбор двигателя D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3 не производился, его неисправность была установлена в результате визуального осмотра специалистами и его исследовании с помощью видеоскопа. Убытки в размере 60 000 руб. он понес в связи со снятием и обратной установкой прежнего двигателя. Двигатель весит более тонны и его отправка по месту нахождения продавца приведет к дополнительным существенным затратам.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в судебном заседании позицию истца поддержала. Суду пояснила, что ответчик неправильно понял природу убытков в размере 60 000 руб., так как действительности двигатель истцом не разбирался и на автомобиль не устанавливался, при этом специалист ООО «Мастер+» имеет соответствующую разрешительную документацию для работы с двигателями данного производителя. При этом ответчик не предоставил истцу никакие документы на двигатель, подтверждающих, что он является авторизованным товаром. В связи с приобретением товара ненадлежащего качества истцом понесены значительные убытки, в том числе за свой счет организована и проведена независимая экспертиза, в результате которой выявлены существенные недостатки товара. Ответчик о данной экспертизе был извещен, но не явился и расходы на себя не взял, также не желает нести расходы по доставке товара обратно. Также пояснила, что неустойка рассчитана истцом с десятого дня после даты направления ответчиком ответа на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ДВС39» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 55). Представителем ответчика ФИО4 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 80). Также представителем ответчика направлены в суд письменные объяснения (л.д. 31-33, 36-38), в которых он иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В своих объяснениях представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи авто запчастей №А784281220 истцом у ООО «ДВС39» приобретен двигатель D12D460 б\у в сборе с навесным оборудованием для грузового крупногабаритного авто VOLVO FH12. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, ранее занимался грузовыми перевозками, в настоящее время также занимается таксомоторными перевозками (деятельность такси). Автомобиль, на который приобретен двигатель, исходя из предусмотренных в договоре технических характеристик является узкоспециализированным и предназначен для перевозки товаров, что соответствует видам предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом, приобретен истцом для автомобиля, предназначенного и использующегося исключительно в коммерческих целях, считает, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками, о чем сообщено истцу ДД.ММ.ГГГГ в ответе на его претензию. Истцом до настоящего времени не выполнено данное требование ответчика. В соответствии с п.2.2. Договора купли-продажи продавец имеет право не принимать претензий по товару в случае установки товара вне авторизованных производителем станций технического обслуживания, либо разбора товара без предупреждения продавца. Данное условие было включено в заключенный сторонами договор так как выполнение работ по установке сложно технического навесного оборудования в виде двигателя, топливного насоса высокого давления и форсунок, требует специальных технических познаний и должно производиться в соответствии со специальными техническими требованиями. Производителем данного оборудования является автоконцерн VOLVO, который разрешает производить установку и снятие, а так же сборку и разборку его оборудования только в авторизированных станциях технического обслуживания, то есть станции технического обслуживания (автосервисы и т.д.) должны получить аккредитацию в компании VOLVO. Условия авторизации у производителя является обязательным условием для легального производства работ с оборудованием компании VOLVO. Своей аккредитацией производитель - Компания VOLVO подтверждает наличие у автосервиса специальных технических познаний, необходимых для работы с таким оборудованием и возможность установки такого оборудования в соответствии со всеми техническими требованиями. Истец для установки на его автомобиль двигателя с навесным оборудованием обратился в ООО «Мастер+», который как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет аккредитации Компания VOLVO, чем нарушил п. 2.2 договора. Также истец, не уведомив ответчика, произвел частичную разборку товара, в связи с чем, в ответе на претензию ответчиком в соответствии с п. 7.8 договора были затребованы у истца: акт дефектовки, заключение, акт выполненных работ по установке агрегата в авторизованном производителем агрегата СТО, фотоотчет о текущем состоянии агрегата для согласования обмена, либо ремонта агрегата с Европейским поставщиком. Но ответа на данный запрос не получили. Своими действиями истец, по мнению ответчика, нарушил условия п.7.8. договора, т.к. при выявлении поломки приобретенного оборудования, вообще не совершил никаких действий, указанных в данном пункте, что является основанием для снятия товара с гарантии и освобождения ответчика от финансовых претензий. Как указано в Спецификации и договоре истец приобрел у ответчика двигатель б\у и -навесное оборудованием б/у. Именно в связи с этим в п.7.9. договора были внесены обязательные предэксплуатационные и предустановочные мероприятия, которые необходимо было произвести истцу. В соответствии с п.7.9. договора истец в условиях и специалистами сертифицированного автосервиса обязался провести предустановочные и предэксплуатационные мероприятия: проверка отсутствия посторонних предметов в эксплуатационных полостях товара, установка и замена механизмов привода ГРМ (ремни, цепи, шестерни, ролики), проверка правильности настройки ГРМ, замена эксплуатационных жидкостей и расходных материалов (фильтры. Масла и т.д.), замеры технических характеристик товара (компрессия, давление масла), проверка и регулировка топливной системы и системы зажигания, герметичность системы охлаждения. Истцом указано в иске, что автосервис дал заключение о том, что мотор не прокручивается, так как он заклинивший, то есть не пригодный для установки на автомобиль. Истец предоставил заказ-наряд в котором имеется два вида выполненных работ. Первый вид работ, обследование цилиндров видеоэндоскопом- именно при этой процедуре выяснилось о внутреннем состоянии мотора, стоимость данных работ составляет 5000 рублей. После такого заключения двигатель должен быть возвращен продавцу, но исходя из заказ-нарда этот самый не исправный мотор, зачем-то устанавливают на автомобиль. По мнению ответчика работы по замене двигателя стоимостью 55000 руб., не должны были быть проведены, поскольку до этого была установлена неисправность мотора. Также в объяснениях ответчик указывает, что истец в одностороннем порядке нарушил все права ответчика на досудебное урегулирование спора. Уклонился от возврата товара, тем самым поставив ответчика в такое положение, при котором он не можем произвести дальнейшие, предусмотренные законом действия (замена, возврат денежных средств и т.д). Указывает, что пользуясь замешательством ответчика, истец просит взыскать с него суммы неустойки, моральный вред и штрафы, то есть, по мнению ответчика, искусственно создает условия, при которых он может злоупотребить своим правом. Обращает внимание суда, что своими действиями истец вводит в суд в заблуждения и пытается получить незаконную, корыстную выгоду.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВС39» в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № А184281220 (л.д. 6-9).

Предметом вышеназванного договора в согласно п. 1.1. договора является купля-продажа автозапчастей (Товар), перечень, количество, ассортимент которых определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Товар подобран по данным предоставленным покупателем, за достоверность которых продавец ответственности не несет.

Согласно сертификации к договору купли-продажи № А184281220 от ДД.ММ.ГГГГ Товаром является двигатель D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3, стоимостью 460 000 руб. (л.д. 10).

Условия договора исполнены сторонами. Покупатель оплатил стоимость товара в сумме 450 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 13-14). Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что покупателю продавцом предоставлена скидка на товар в размере 10 000 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспаривались

Товар был доставлен и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, за доставку товара истцом оплачено 45773 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2.1.4. договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю полную необходимую информацию о Товаре.

В пункте 4 Спецификации к договору купли-продажи № А184281220 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом установлен гарантийный срок на Товар, указанный в п. 1 спецификации, сроком 30 дней при условии установки Товара в авторизированном производителем сервисе.

Для установки двигателя истец обратился в ООО «Мастер+», которое ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истца, о том, что предоставленный им двигатель имеет дефект, а именно не проворачивается (клин), по причинах коррозии на стенках цилиндра, что отражено в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В силу ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи двигателя ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей не значился, деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и объяснениями стороны истца в судебном заседании. Товар приобретал как физическое лицо, собственник транспортного средства. Доказательств того, что истец приобретал товар в целях осуществления предпринимательской деятельности суду не предоставлено. Следовательно, суд не принимает возражения ответчика в данной части и приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Выбор вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом Товар не включен в Перечень технически сложных товаров.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии возвратить уплаченную за Товар денежную сумму в размере 460 000 руб., возместить убытки за доставку некачественного товара в сумме 45773 руб. 80 коп. Либо произвести замену Товара (двигателя D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3), надлежащего качества (л.д. 17-18).

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в котором ответчик в соответствии с п. 7.8 договора купли-продажи № А184281220 потребовал у истца предоставить акт осмотра, дефектовки, заключение, акт выполненных работ по установке агрегата в авторизованном производителем агрегата СТО, предоставить фото отчет о текущем состоянии агрегата для согласования обмена либо ремонта агрегата с Европейским поставщиком, после выполнения вышеперечисленных действий и согласно п. 7.8 предоставить агрегат для осмотра и экспертизы по адресу: <адрес>. Также довел до сведения покупателя, что в случае неисполнения покупателем его требований и условий договора продавец вправе не принимать претензии к качеству товара. По вопросу предоставления документов о происхождении мотора, а именно ГДТ пояснил, что после того как мотор установили и завели, бухгалтерия комплектует пакет необходимых документов и производит их высылку письмом (л.д. 19).

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом двигатель D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3 весит 1196 кг., организация ответчика находится <адрес>, сведений о том, что по месту жительства истца находится представительство ответчика суду не предоставлен, суд приходит к выводу, что на истца как потребителя, не могла быть возложена обязанность по доставке приобретенного им Товара ответчику, так как данное условие продавца противоречит положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом установлено, что законные требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Истцом за свой счет организована независимая экспертиза, для чего заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д. 75). Ответчик извещен о дате и месте проведения экспертизы, по средствам электронной переписки, в ответ на извещение потребовал от истца исполнений п. 7.7, 7.8, и 7.9 договора купли-продажи (л.д.85-86).

Согласно заключению № составленному негосударственным судебным экспертом ФИО6 (л.д. 59-74). У двигателя D12D бу № D12*492123* в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3, поставленного ООО «ДВС39» по договору купли-продажи № А18428220 от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные технические недостатки: не проворачивается коленвал двигателя; рабочие поверхности цилиндров (гильз) имеют сильную степень коррозии с образованием раковин. Выявленные технические дефекты двигателя являются существенными.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, специалистом, имеющим необходимую квалификацию, научно обосновано, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, согласуется с иными, представленными истцом доказательствами и его объяснениями в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

В силу п. 2 ч.6 ст. 18 названного закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержит п.2 ст. 475 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы отказом ответчика заменить товар на товар надлежащего качества.

Поскольку ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора в период гарантийного срока суд, учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о наличии существенных недостатков товара, а также, что ответчиком в соответствии положения п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки Товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы удовлетворяет требования истца в части расторжения договора № А184281220 купли-продажи двигателя D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВС39» и ФИО1 и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 450 000 руб.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с требованиями закона, заявлением ответчика о возврате товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 возвратить за счет продавца ООО «ДВС39» двигатель D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что за доставку товара ненадлежащего качества истцом оплачено 45773 руб. 80 коп. Также за обследование цилиндров двигателя видеоэндоскопом (без разборки ДВС) истцом ООО «Мастер+» оплачено 5000 руб., а также за замену двигателя в сборе оплачено 55 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и квитанцией (л.д. 16). Из объяснений истца в судебном заседании установлена, что разбор и установка приобретенного им у ответчика двигателя не производилась ООО «Мастер+». Оплата произведена за снятия с автомобиля старого двигателя и его обратной установки, в связи невозможностью установки нового двигателя, доказательств опровергающих объяснения истца, суду не предоставлено. Поскольку данные убытки в сумме 105773 руб., 80 коп., понесены истцом в связи продажей ему ответчиком Товара ненадлежащего качества, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара (450 000 руб.) в сумме 328500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу вышеназванных положений закона подлежат удовлетворению.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает представленный истцом расчет, так как он арифметически верен, соответствует требованию закона и не оспорен ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с продажей дорогостоящего товара ненадлежащего качества. Однако, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 447136 руб. 90 коп. (450 000+105773,80+328500+10000=894273,8) /2=447136,90).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что за подготовку экспертного заключения № составленного негосударственным судебным экспертом ФИО6 истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 76). Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права, они признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла по доверенности ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), за услуги представителя ФИО1 оплачено 35070 руб., что подтверждается актами приема-сдачи работ (л.д. 78, 83) и объяснениями истца и его представителя в судебном заседании. Доказательств опровергающих оплату заявителем услуг представителя, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, и объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, суд, считает, что предъявленные истцом расходы не носят явно неразумный (чрезмерный) характер, возражений со стороны ответчика в данной части не поступало.

При этом в расходы на представителя включены расходы на направление претензии в сумме 70 руб. Суд считает, что данные расходы не могут быть отдельно взысканы с ответчика, так как в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной суммы – 884 273,80 руб. как требования имущественного характера составляет 12 042,74 руб. (В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 2000<адрес>0 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1% Расчет: 5200 + ((884273,8 - 200000)* 1) / 100 = 12 042,74) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда составляет 300 руб., всего в сумме 12342,74 руб. Следовательно государственная пошлина в сумме с учетом округления 12343 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 309, 310, 420, 421, 454, 464, 469-471, 475, 483, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 12, 13, 15, 18, 19, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 12, 55, 56, 67, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № А184281220 купли-продажи двигателя D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3, заключенный

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВС39» и ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС39» в пользу ФИО2 <данные изъяты> оплаченные за товар денежные средства в размере 450 000 руб., убытки в размере 105773 руб., 80 коп., неустойку в размере 328500 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на экспертизу в размере 20000 руб., на оплату услуг представителей в размере 35000 руб., штраф в размере 447136 руб. 90 коп., всего взыскать 1 396 410 (один миллион триста девяносто шесть тысяч четыреста десять) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Возложить обязанность на ФИО2 <данные изъяты> возвратить за счет продавца Обществу с ограниченной ответственностью «ДВС39» двигатель D12D бу в сборе с навесным оборудованием для Volvo FH 12/460 euro 3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВС39» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 12343 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>