Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3137/2017

Дело № 2-3137/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца ФИО1

её представителя – адвоката Викторова А.В.

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО3 с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения ? доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ заключенный 30 октября 2015г. между нею и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны,

- применить последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности ФИО3 на ? долю этой квартиры,

- исключить из ЕГРП запись регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2015г. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на ФИО3,

мотивируя свои требования тем, что она была обманута и введена в заблуждение ФИО3, которая обещала сохранить за ней жилье и регистрацию в квартире, однако не разрешает ей зарегистрироваться в квартире и проживать в ней.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Викторов А.В., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования ФИО1 и просит отказать ей в иске, поскольку ответчица не обманывала ФИО1 и не вводила её в заблуждение. Договор дарения заключен сторонами добровольно и в соответствии с требованиями Закона.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.ст.420,421,422,423,434 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст.178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 названной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Согласно ст.179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла ст. 179 ГК Российской Федерации под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО1 и ФИО4 являлись собственниками 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную в АДРЕС ИЗЪЯТ Собственником других 50/100 долей этой же квартиры являлась ФИО3

Решив распорядиться принадлежащими им долями спорной квартиры, 30 октября 2015г. ФИО1 и ФИО4 заключили с ФИО3 договор дарения, который подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем сделана соответствующая запись регистрации. В результате получения в дар половины спорной квартиры собственником всей квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ стала ФИО3, которая зарегистрировала своей право собственности на всю квартиру.Ссылаясь на недействительность договора дарения по основаниям п.2 ст.179 и п.1 ст.178 ГК Российской Федерации, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском. Её доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки дарения принадлежащей ей доли квартиры. Суд принимает во внимание, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 30 октября 2015г. ФИО1 подписал собственноручно, что она не отрицала в судебном заседании. В тексте договора прямо указано, что Даритель ФИО1 безвозмездно передает в общую долевую собственность Одаряемой ФИО3 принадлежащую ей долю квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Договор назван как договор дарения, по всему тексту договора ФИО1 именуется как «Даритель», а ФИО3, как «Одаряемая». В п.8 договора указано, что стороны не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. При этом, текст договора сторонам прочитан и понятен. Договор подписан сторонами, в том числе ФИО1 и в установленном порядке прошел государственную регистрацию. На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оспариваемый договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемой ФИО3 было получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Разумность действий участника сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию. Несмотря на то, что бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на истце, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст.178 ГК Российской Федерации. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.166, 167, 178, 179 ГК Российской Федерации, ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора дарения доли квартиры от 30 октября 2015г. недействительным в силу ст.ст.178 и 179 ГК Российской Федерации, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения доли квартиры она находился под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, либо заблуждалась относительно природы и предмета сделки. Доказательств того, что действительная воля ФИО1 не соответствовала её волеизъявлению, а одаряемая ФИО3 совершила обман с целью заключения оспариваемой сделки, судом не установлено. Поскольку оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде дееспособными лицами, подписан обеими сторонами договора, отвечает требованиям ГК Российской Федерации, а также успешно прошел государственную регистрацию, и оснований для признания его недействительным истцом не названо, суд приходит к выводу, что договор дарения от 30 октября 2015г. доли спорной квартиры отвечает требованиям закона, поэтому отказывает ФИО1 в иске о признании недействительным этого договора. Доводы ФИО1 о том, что она была обманута и введена в заблуждение ФИО3, которая обещала сохранить за ней жилье и регистрацию в квартире, однако не разрешает ей зарегистрироваться в квартире и проживать в ней, судом проверены и не могут служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку из паспорта истицы видно, что на момент заключения оспариваемого договора дарения – в 2015г. и до 2 июня 2017г. она была зарегистрирована и проживала по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а в суде истица пояснила, что она никогда не вселялась и не жила в спорной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Подарив принадлежащую ей долю спорной квартиры ответчице в 2015г., только 9 октября 2017г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст.178 ГК Российской Федерации.Согласно ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку настоящим судебным решением оспариваемая сделка не признана недействительной, и ответчик по делу является собственником всей спорной квартиры, в том числе доли, ранее принадлежавшей истице, не имеется оснований для применения положений ст.167 ГК Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в иске и о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю этой квартиры, а также об исключении из ЕГРП записи регистрации. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного 30 октября 2015г. между ФИО1 и ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, о применении последствий недействительности сделки, о прекращении права собственности ФИО3 на ? долю этой квартиры, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2015г. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры на ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья – Н.А.Северина