Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1328/2017 М-1328/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Дело №2-1494/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 предъявил указанный иск, приведя в его обоснование следующие доводы.

Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 3 659 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства складских помещений.

При эксплуатации земельного участка истец установил, что в участке находятся водопроводные и канализационные линии, принадлежащие ФИО2

В договоре купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло к истцу, отсутствует указание на обременение участка в пользу ответчика и истец просит обязать ФИО2 демонтировать водопроводную и водоотводную линии, проложенные на земельном участке истца.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО3 также пояснил, что укладка линий водопровода и канализации ответчиком проводилась, когда земельный участок принадлежал <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО6 Ответчик согласовал использование земельного участка общества с ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда тот уже не являлся директором общества.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО2 также пояснил, что проектную документацию для укладки линий водопровода и водоотвода он готовил в 2012 и провел согласование со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ООО «Пик», которому тогда принадлежал земельный участок истца.

От имени <данные изъяты> проект подписал директор общества - ФИО6

На земельном участке истца работы велись на протяжении более двух месяцев, в частности рылись траншеи, прокладывались трубы, и без ведома собственника участка такие работы не могли проводиться.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 пояснил, что он являлся учредителем <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу, у этого общества. В ДД.ММ.ГГГГ году участок принадлежал еще <данные изъяты> однако ФИО7 в то время директором общества не являлся.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком площадью 3 659 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для строительства складских помещений. Право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). Согласно договору на данном земельном участке отсутствуют какие-либо строения.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежал <данные изъяты> (л.д.12-14).

Смежный земельный участок с кадастровым № по договору аренды находится во владении ФИО2, на указанном земельном участке расположено здание автосервиса со стоянкой, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д.29-40).

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с проектом, к участку, находящемуся в пользовании ответчика, через участок истца проложены линии водопровода и водоотвода. На устройство этих линий получено необходимое согласие от заинтересованных лиц.

ФИО2 не оспаривал утверждение истца о нахождении на участке истца части водопровода и водоотвода, подключенных к зданию автосервиса и суд считает данное обстоятельство установленным.

Утверждение истца о том, что использование земельного участка <данные изъяты> ответчиком при прокладке линий водопровода и водоотвода производилось без согласия уполномоченных лиц общества, суд считает несостоятельным.

В проектной документации имеется подпись ФИО6, подтверждавшего ДД.ММ.ГГГГ согласие <данные изъяты> на прокладку линий водопровода и водоотвода.

ФИО9 ранее от имени общества заключал договор купли-продажи спорного земельного участка (л.д.12-13). Представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержит сведенья о составе <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать об отсутствии полномочий ФИО9 дать разрешение на использование спорного участка ответчиком.

По сообщению СМУП «Горводоканал» владельцем наружных сетей водопровода и водоотвода является ФИО2, созданы указанные объекты с соблюдением установленных требований.

Кроме того, истец не оспаривал заявление ответчика о том, что работы по укладке линий на земельном участке истца проводились открыто и на протяжении длительного времени, что, по мнению суда, также подтверждает утверждение ответчика о получении согласия владельцев участка на такие работы.

Ответчик провел линии водопровода и водоотвода с согласия собственника земельного участка, на основании проектной документации, с соблюдением технических требований. При таком положении возникшие правоотношения должны оцениваться в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ по аналогии с нормами, регулирующими право на сервитут.

Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

Линии водопровода и водоотвода находилась на земельном участке до приобретения его истцом, с согласия прежнего собственника и поэтому следует считать, что при заключении договора купли-продажи к истцу перешла обязанность сохранить для ответчика право пользования земельным участком.

Поскольку ответчик использовал земельный участок истца с разрешения его прежних владельцев, нельзя считать, что его действиями нарушено право истца на пользование земельным участком.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям правила о сроке исковой давности не может быть удовлетворено.

Иск заявлен о защите права собственности от нарушений, не повлекших лишение владения и на такие правоотношения в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Заднепровский районный суд <адрес>.

Председательствующий: